Дело № 2-4195/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи – Тесля Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С., 

с участием представителя истца адвоката Мальковец И.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, по встречному по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. С ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. За период брака сторонами было приобретено имущество в виде автомобиля марки «

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, регистрационный номер № Исходя из принципа равенства долей супругов в совместном имуществе, истец просит признать право собственности за ответчиком на указанный автомобиль, выплатив в пользу истца компенсацию в размере 850000 рублей, что соответствует ? доли супружеского имущества.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании общим долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности погасить половину этого долга в пользу ПАО Сбербанк, а также о компенсации стоимости ? части совместно нажитого имущества, поскольку ФИО2 заявлено к разделу не все совместно нажитое имущество. В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ФИО2 осуществляет через сайты в сети Интернет продажу совместно нажитого имущества, установив на него цены, то есть ответчик данное имущество не соглашается разделить и в пользу истца подлежит компенсация в размере 50% стоимости выставленного на продажу имущества в размере 61787,50 рублей. Кроме того, истец по встречному иску указывает, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен кредитный договор на использование кредитной карты с ПАО Сбербанк с кредитным лимитом 110000 рублей, денежные средства тратились на нужды семьи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составляет 90832,85 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, обеспечили участие своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, возражая против удовлетворения требований по встречному иску, не оспаривая, что ФИО2 выставлены на продажу вещи, однако они не проданы, являются личными вещами, которые не подлежат разделу. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения иска в полном объеме, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Представитель указал, что автомобиль приобретен ФИО3 на подаренные ей денежные средства, факт наличия которых у матери истца по встречному иску подтвержден представленными в материалы гражданского дела документами.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Заслушав доводы и возражения представителей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО10 (до брака ФИО4) В.Р. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно сведениям из УМВД России по 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО3.

Согласно пояснениям представителя ответчика, указанное имущество приобретено на переданные в дар ФИО3 денежные средства.

Данные обстоятельства ответчик по первоначальному иску подтверждала следующим: договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 (мать ответчика ФИО3) передала в дар своей дочери ФИО3 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей для покупки автомобиля; Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 является генеральным директором и учредителем ООО «

<

данные изъяты>»; решением № единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого учредитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 решила из полученной прибыли предприятия за 2017 год выплатить дивиденды учредителю ФИО7 в сумме 2500000 рублей; решением № единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого учредитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 решила из полученной прибыли предприятия за первое полугодие 2018 года выплатить дивиденды учредителю ФИО7 в сумме 1500000 рублей; Сведениями о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на имя ФИО7 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО7 в указанный период заключались договору по вкладам на различные суммы, более 500000 рублей, а также налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Суд отмечает, что данные доказательства, с учетом совокупности других, имеющихся в материалах дела доказательствах, являются такими доказательствами, которые позволяют установить иной правовой режим в отношении спорного имущества и достоверно подтверждают факт реального наличия денежных средств у ФИО3 и внесения их для приобретения автомобиля «

<

данные изъяты>

Сумма, полученная ФИО3 по совершенному договору дарения, сопровождаемому передачей ФИО7 дара ФИО3 денежных средств, не противоречит действующему законодательству.

С учетом приведённых обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о разделе автомобиля "

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, регистрационный номерной знак № поскольку транспортное средство приобретено на полученные ФИО3 денежные средства по договору дарения, заключенному с ФИО7

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

При этом ФИО2 не представил доказательств, соответствующих требованиям закона об их относимости и допустимости, опровергающие как факт дарения ФИО7 денежных средств ФИО3, так и факт предоставления средств на приобретение автомобиля.

Разрешая требования по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругой, судом установлено следующее.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Предъявляя встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, ФИО3 указывала на то, что ею была оформлена кредитная карта по договору № с лимитом кредита 110000 рублей, срок действия – 12/2033.

Согласно представленной справке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелась задолженность по кредитной карте, составляющая 91522,15 рублей.

Согласно Выписке по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с карты тратились в супермаркете, на автомобиль, рестораны и кафе.

Общий размер задолженности по кредитной карте на момент прекращения супружеских отношений ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ), по утверждению ФИО3, составил 90832,85 рублей.

ФИО3 ссылалась на то, что долговые обязательства по кредитному договору возникли в период брачных отношений с ФИО2 и являются совместными, иного материалы дела не содержат, представленными доказательствами подтверждается, что расходование денежных средств по карте осуществлялось на нужды семьи, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 в данной части, признав, что долг по кредитной карте, выданной ФИО3 Сбербанк в период брака, является общим долгом супругов, имеются основания для возложения на ФИО2 обязанности погасить в половину суммы долга, взыскав данную сумму в пользу истца ФИО3

Истцом ФИО3 по встречному исковому заявлению также заявлены требования о компенсации стоимости ? части совместно нажитого имущества в размере 61787,5 рублей.

В обоснование требований ФИО3 указано, что ФИО2 в настоящее время распродает через сайты в сети Интернет совместно нажитое имущество, самостоятельно установив на него цены, а именно: 

<

данные изъяты>

В силу пункта 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Рассматривая требование ФИО3 о разделе указанных вещей на общую сумму 123575 рублей, суд приходит к выводу, что спорное имущество относится к вещам индивидуального пользования, находится в пользовании ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО3 не представлено доказательств приобретения указанных вышей в период брака, так и возможность отнесения вещей к предметам роскоши, разделу они не подлежат, в данной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1).

ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая в силу вышеуказанных положений норм процессуального законодательства подлежит взысканию с ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) денежные средства в размере 45416,42 рублей в счет компенсации ? части размера задолженности в счет погашения долговых обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 28 декабря 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля