Дело №2-255/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и возвратить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства ответчику были перечислены. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1059121,76 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 121458,45 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 154536,18 рублей, штрафные санкции – 783127,13 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1059121,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13496 рублей.

От представителя истца поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик исковые требования признала в части основного долга в размере 121458,45 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 154536,18 рублей. В части штрафных санкций иск не признала и просила применить ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, пояснила, что до 2015 года кредит ею уплачивался, но не в полном объеме и несвоевременно. После признания банка банкротом она не знала куда платить ежемесячные платежи, в январе 2016 года смотрела на сайте данного банка реквизиты, но боялась туда перечислять деньги, поскольку ждала официального запроса банка. После получения требования от банка о возврате суммы основного долга также боялась перечислять деньги, поскольку они могли зачислить данные денежные средства не на погашение основного долга, а на погашение штрафных санкций. Требования по взысканию расходов по уплате государственной пошлины признала в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,10% в день. 

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что ответчик обязуется до 28 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что заемщик достигнутые договоренности нарушал, требования стороны истца о досрочном исполнении кредитных обязательств в установленный кредитором срок не исполнил.

Общая задолженность по кредитному договору по расчетам банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1059121,76 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 121458,45 рублей, сумма просроченных процентов – 48484,19 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 106051,99 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 530259,91 рубль, штрафные санкции на просроченные проценты – 252867,22 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направлял требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без ответа.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате суммы займа и начисленных процентов соответствуют требованиям закона, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что осле признания банка банкротом она не знала куда платить ежемесячные платежи по кредиту, является необоснованным, поскольку ответчик собственноручно подписалась под условиями кредитного договора, в соответствии с которыми обязалась до 28 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Однако ответчик не обеспечила наличие денежных средств на счете, о чем она не отрицала в суде. Более того, после получения от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" требования о возврате долга с указанием реквизитов, ответчик также не исполнила обязательство по погашению кредита.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 13496,00 рублей. В соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска 1059121,76 рублей, сумма государственной пошлины составляет 13495,61 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") задолженность по кредитному договору в размере 335994,63 рублей, в том числе сумму основного долга – 121458,45 рублей, сумму процентов – 154536,18 рублей, штрафные санкции - 60 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13495,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина