Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград 19 февраля 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу защитника Мохова Александра Александровича действующего в интересах ООО «УК 

<

адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК 

<

адрес>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник Мохов А.А. действующий в интересах ООО «УК 

<

адрес>» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Защитник ООО «УК 

<

адрес>» Мохов А.А, а так же главный специалист инспекционного отдела управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Ходатайств об отложении не представили. Не настаивали на рассмотрении дела в их присутствии. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК 

<

адрес>» вынесено предписание о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований №-Р-2, согласно которому юридическое лицо должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие мероприятия: пункт 1 – привести кровлю многоквартирного дома в надлежащее техническое состояние; пункт 2 – привести балконные плиты в надлежащее техническое состояние.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда организована проверка исполнения данного предписания.

В ходе проверки установлено, что предписание ООО «УК 

<

адрес>» не исполнено. 

Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда правомерно было выдано предписание ООО «УК 

<

адрес>», которое является законным, поскольку выдано уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка.

Однако из материалов дела не усматривается, что управляющая компания приняла все зависящие от неё меры по содержанию общего имущества жилого 

<

адрес> при наличии реальной возможности.

Вина ООО «УК 

<

адрес>» в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №-Р-1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о совершении данным лицом правонарушения; копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-2, копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, согласно которому установлен факт не исполнения ООО «УК 

<

адрес>» предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в непринятии надлежащих мер по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО УК «

<

адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО УК «

<

адрес>» в пределах, установленных санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК 

<

адрес>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, и юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК 

<

адрес>» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья К.А. Петрова