Дело № 2-265/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Скороходовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к *** о расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ***. о расторжении соглашения от 13 декабря 2014 года.

В обоснование требований указала, что 13 декабря 2014 года между ней и *** заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>. Одновременно с договором купли-продажи сторонами заключено соглашение, из текста которого следует, что при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка *** (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) договорились о дополнительной компенсации ранее понесенных Продавцом затрат по содержанию указанного выше жилого дома и земельного участка. Затраты определены сторонами в размере 3 200 000 руб.

13 декабря 2014 года *** получила от нее 3 000 000 руб., из которых 2 000 000 руб. – денежная сумма, указанная в договоре купли-продажи, 1 000 000 руб. – денежная сумма, указанная в соглашении от 13 декабря 2014 года.

В стоимость понесенных *** затрат по содержанию дома и земельного участка включены расходы по чистовой отделке дома, стоимость мебели, техники, установленного оборудования, расходы на дизайн-проект и другие.

До настоящего времени указанные выше услуги *** не выполнены.

09 февраля 2016 года она (истец) направляла в адрес ***. претензию с предложением о расторжении соглашения от 13 декабря 2014 года и возврате 1 000 000 руб. 

Претензия оставлена без ответа.

Считает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий признаки договора купли-продажи и оказания услуг.

До настоящего времени *** не выполнены работы, указанные в соглашении от 13 декабря 2014 года.

Просит расторгнуть соглашение от 13 декабря 2014 года, заключенное между сторонами, и взыскать с *** 1 000 000 руб. ( л.д.58).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 89).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 09 февраля 2016 года ( л.д. 14), в судебном заседании на уточненном иске настаивает. Доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала.

Ответчик *** в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 92).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 25 апреля 2016 года ( л.д. 94), в судебном заседании иск не признала.

Пояснила, что ранее рассматривался иск *** к ФИО1 о взыскании денежных средств и встречный иск ФИО1 к *** о признании соглашения не заключенным, взыскании неосновательного обогащения. Решением суда от 10 сентября 2015 года установлено, что условия соглашения от 13 декабря 2014 года частично исполнены, поэтому суд отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 

Полагает, что ФИО1 не представила доказательства существенного нарушения условий соглашения со стороны ***., просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в иске 

<

ФИО>2 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что 13 декабря 2014 года между *** (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен> и земельный участок (земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку) по адресу: 

<

адрес обезличен>

Стороны оценили указанный жилой дом в 1 793 782,06 руб., земельный участок – 206 217,94 руб., общей стоимостью 2 000 000 руб. 

Согласно п. 7 договора купли-продажи, Продавец передал, а Покупатель принял указанный земельный участок и жилой дом без передаточного акта в состоянии, оговоренном ими до подписания настоящего договора. Покупатель не имеет претензий к качеству, передаваемого земельного участка и жилого дома ( л.д. 6-7).

13 декабря 2014 года между сторонами заключено соглашение, по условиям которого они договорились о дополнительной компенсации ранее понесенных Продавцом затрат по содержанию вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

Указанные затраты определены суммой в размере 3 200 000 руб.

Указанную сумму Покупатель обязался выплатить Продавцу следующим образом:

-сумма в размере 1 000 000 руб. передается в срок до 13 декабря 2014 года;

-сумма в размере 2 200 000 руб. передается в срок до 01 июля 2015 года.

В случае расторжения договора купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, полностью или в части, либо признания сделки недействительной, либо иной формы возврата сторон в первоначальное положение, указанная и переданная сумма подлежит возврату Покупателю в полном объеме с учетом индексации на день возврата (л.д. 5).

Таким образом, стоимость приобретаемого имущества сложилась в сумму 5 200 000 руб.

13 декабря 2014 года *** получила от ФИО1 первый платеж 3 000 000 руб. (л.д. 8).

ФИО1 зарегистрировала право собственности на указанные жилой дом и земельный участок 19 декабря 2014 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 9-10).

Постановлением администрации г. Магнитогорска 

<

номер обезличен> от 11 марта 2015 года указанным жилому дому и земельному участку присвоен почтовый адрес: 

<

адрес обезличен> ( л.д. 11-13).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10 сентября 2015 года по делу по иску *** к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к *** о признании соглашения не заключенным, взыскании неосновательного обогащения постановлено иск *** удовлетворить, взыскать с ФИО1 в ее пользу 2 200 000 руб. 

В иске ФИО1 отказано ( л.д. 36-39).

При этом судом установлено, что 2 000 000 руб. были переданы ФИО1 *** по договору купли-продажи и 1 000 000 руб. – по соглашению ( л.д. 36-39).

Поэтому с ФИО1 в пользу *** взыскана оставшаяся сумма в размере 2 200 000 руб.

Решение вступило в законную силу 14 января 2016 года ( л.д. 40-43).

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя требование о расторжении соглашения от 13 декабря 2014 года, ФИО1 утверждает, что между сторонами заключен смешанный договор – договор купли-продажи и договор оказания услуг. Указывает, что соглашение от 13 декабря 2014 года следует расценивать как договор возмездного оказания услуг. Поскольку до настоящего времени *** не оказала оговоренные в соглашении услуги, то существенно нарушила условия договора, соответственно он подлежит расторжению.

Суд не может согласиться с доводами истца.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из текста соглашения от 13 декабря 2014 года не следует, что *** взяла на себя обязательство по оказанию ФИО1 каких-либо услуг. 

При составлении соглашения стороны согласились, что ФИО1 оплачивает *** уже понесенные ранее затраты по содержанию указанных жилого дома и земельного участка.

Суд полагает, что при подписании соглашения от 13 декабря 2014 года ФИО1 согласилась с данным обстоятельством. Кроме того, в соглашении от 13 декабря 2014 года не указан перечень работ по содержанию жилого дома и земельного участка и их стоимость в отдельности, следовательно, нельзя сделать вывод, какие именно условия соглашения не исполнены ***

Поскольку истцом не представлены доказательства существенного нарушения условий договора ответчиком, то не имеется оснований для расторжения соглашения от 13 декабря 2014 года.

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 11 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к *** о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома, которым постановлено взыскать с *** в пользу ФИО1 денежные средства на устранение недостатков жилого дома в размере 183 889 руб., не является доказательством существенного нарушения условия соглашения от 13 декабря 2014 года со стороны *** т.к. при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Магнитогорска предметом исследования были имеющиеся недостатки жилого дома, а не работы по содержанию жилого дома и земельного участка.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения соглашения от 13 декабря 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к *** о расторжении соглашения от 13 декабря 2014 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: