Дело № 2а-1120/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Савиновой Н. М.,

при секретаре Душкиной В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, Управлению ФССП по Свердловской области, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 о возложении обязанности вынести постановление об ограничении права должника на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, Управлению ФССП по Свердловской области, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, вынести постановление об ограничении права должника на управление транспортными средствами

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 20.03.2017 требование о признании бездействий незаконными на основании п.4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ оставлено без рассмотрения.

В обоснование требований представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что в производстве Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО5 о взыскании с него денежных средств в возмещении причиненного ФИО1 ущерба. К должнику никаких мер принудительного исполнения, кроме ограничения выезда за пределы Российской Федерации, не применено до настоящего времени, что нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления об ограничении специального права ФИО5 на управление транспортным средством (ТС).

Административный ответчик, представитель административного ответчика Орджоникидзевского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, представитель старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что по требованию административного истца вынести постановление об ограничении специального права ФИО5 на управление ТС ранее Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении данного требования по причине пропуска срока на оспаривание. Как - такового бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства нет. Из материалов исполнительного производства видно, что производство ведется, осуществляются необходимые действия. Ранее материалы исполнительного производства находились в производстве пристава ФИО2, на данный момент переданы в производство приставу ФИО4 Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О слушании извещалась надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Административный ответчик старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явился. О слушании извещен надлежаще. Причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, по заявлению взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга в отношении должника ФИО5 03.06.2016 возбуждено исполнительное производство 

<

 № >-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 

<

 данные изъяты >.

30.01.2017 представитель ФИО1 обратился в отдел с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении права ФИО5 на управлением транспортным средством (л.д.9). На момент обращения в суд с указанным административным иском ответа на заявление получено не было, постановление также не вынесено.

С указанным административным иском ФИО1 обратилась в суд 17.02.2017.

В данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии решения и отсутствии какого - либо ответа на заявление ФИО1 от 30.01.2017, носят длящийся характер, нарушение прав заявителя имело место и на момент обращения с указанным административным иском в суд, соответственно срок для оспаривания указанных бездействий заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Также, согласно пункту 1 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а именно о приостановлении действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Установлено, что решением 

<

 данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2011, вступившим в законную силу, взыскано в пользу ФИО1 с ФИО5 

<

 данные изъяты > стоимости ремонта автомобиля и 

<

 данные изъяты > возврат государственной пошлины, а всего 

<

 данные изъяты >. Указанным решением установлено, что 10.06.2010 он, сын ФИО1 и три девушки, находились на даче ФИО1, расположенной в районе 

<

 адрес >, где употребляли спиртные напитки. На дачу они приехали на автомобиле ФИО1 под управлением Т2. Ключи от автомобиля находились в брюках Т., автомобиль - около дачи. Проснувшись утром, он не обнаружил автомобиля и ключей, в связи с чем спросил ФИО5 о причинах отсутствия автомобиля. Тот сообщил, что самовольно взял ключи и отправился в поездку с Ч., однако, не справившись с управлением, допустил наезд на рельсы железной дороги, после чего автомобиль перестал двигаться. Так, 11.06.2010 в районе 

<

 адрес > ФИО5 управлял автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

 № >, принадлежащим истице. Также решением установлена вина ФИО5 в причинении ФИО1 материального ущерба в размере 

<

 данные изъяты >.

Приговором 

<

 данные изъяты > городского суда Свердловской области от 02.08.2012 ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Приговором установлено, что 11.06.2010 ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения на садовом участке 

<

 № > коллективного сада 

<

 № >, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, реализуя внезапно возникший умысел на угон автомобиля «Фольксваген Туарег», гос.номер 

<

 № >, принадлежащего ФИО1, взял из кармана брюк Т3. ключи от автомобиля, завел этими ключами двигатель, и угнал данный автомобиль, поехав на нем в сторону 

<

 адрес >, где у железнодорожного переезда в районе ул. 

<

 адрес > совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся с места преступления.

Как уже установлено, 30.01.2017 представитель ФИО1 обратился в отдел с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении права ФИО5 на управление ТС (л.д.9).

Судебным приставом - исполнителем 07.02.2017 в адрес заявителя направлен ответ, согласно которому отказано в принятии мер к должнику в виде ограничения права управления ТС, поскольку сущность исполнения исполнительного документа - возмещение имущественного вреда. Данный вред не охарактеризован как причиненный преступлением. 

Суд не может согласиться с такими выводами судебного пристава - исполнителя.

Указанными выше судебными актами установлено, что ФИО5 является виновным лицом, в результате преступных действий которого ФИО1 был причинен материальный ущерб. Речь идет об одном событии, с участием одного и того же лица, чья вина в причинении материального ущерба достоверно установлена и именно за эти действия он осужден. 

В связи с чем, суд считает действия судебного пристава - исполнителя ФИО4, выразившиеся в отказе вынести постановление об ограничении права ФИО5 на управление транспортным средством, незаконными.

Таким образом, суд полагает заявленное требование административного истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать действие судебного пристава - исполнителя ФИО4, выразившееся в отказе вынести постановление о приостановлении права ФИО5 на управление транспортными средствами, незаконным.

Обязать судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем вынесения постановления о приостановлении права ФИО5 на управление транспортными средствами.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2017.

Судья