Судья Попова К.О. № 22-320/2025

Апелляционное постановление

г. Волгоград 10 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Свиридовой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Бирюковой О.В., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Альшанова С.И. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, 

<

.......>

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль 

<

.......> находящийся в ОМВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области, постановлено конфисковать в собственность государства.

В приговоре разрешены вопросы об обеспечительных мерах, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, защитника осужденного ФИО1 адвоката Бирюковой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Горбунову И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 18 июля 2024 года на территории г. Серафимович Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Альшанов С.И. оспаривает приговор в части решения о конфискации транспортного средства. Ссылается на то, что подзащитный страдает рядом 

<

.......>, а родственники подзащитного имеют право управления транспортным средством и могут возить его в лечебные учреждения, сама автомашина нужна ФИО1 для поездок в аптеку, хозяйственных и бытовых нужд, сам осужденный передвигается с большим трудом. Просит приговор суда изменить, передать автомобиль ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Вьюникова О.А., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, решение о конфискации транспортного средства правомерным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд определил признание вины и состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Судом правильно установлено, что конфискованный автомобиль принадлежит осужденному на праве собственности и использовался им при совершении преступления. Оснований для отмены приговора в этой части не имеется.

Ссылка защитника осужденного на то, что подзащитный страдает рядом хронических заболеваний, в том числе 

<

.......>, а его родственники имеют право управления транспортным средством и могут возить его в лечебные учреждения, сама автомашина нужна ФИО1 для поездок в аптеку, хозяйственных и бытовых нужд, сам осужденный передвигается с большим трудом, неправомерна, так как не является основанием для отмены или изменения приговора в данной части.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный на свободе.