Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, исключении из программы и возврате страховой премии,

установил:

Д.Е. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк», в котором просил исключить Д.Е. ФИО1 из программы группового страхования, взыскать с надлежащего ответчика страховую премию в размере 88 019 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по день фактического возврата денежных средств по правилам статьи 395 ГК РФ, штраф.

В обоснование требований указано, что при заключении кредитного договора ... истцом было подписано согласие быть застрахованным в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», страховая премия – 88 019 рублей 28 копеек. ... истец обратился с заявлением в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк», в котором просил расторгнуть заключенный в отношении него договор личного страхования и возвратить ему уплаченную страховую премию. На день обращения в суд страховая премия не возвращена.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований. Представитель истца просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 3% от оплаченной страховой премии с ... по день вынесения судебного решения.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, указав, что ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» никаких договоров с истцом не заключал. Договор страхования был заключен между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк». В связи с этим Указание ЦБ РФ не распространяется на договорные отношения между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк». Истец заплатил страховую премию банку, а не страховой компании, и не в качестве страховой премии, а в качестве компенсации расходов банка. Поэтому возврат должен быть осуществлен банком, а не страховой компанией. Истец добровольно подписал заявление на страхование, основания для признания условия договора страхования ничтожным отсутствуют. Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку договор страхования заключен между юридическими лицами, которыми являются ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк». В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму штрафа в связи с тем/, что удовлетворение требования истца о взыскании штрафа явно не соответствует размеру взыскиваемой страховой премии. Просит отказать в удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, указав, что во исполнение условий договора страхования страховая премия в размере 88 019 рублей 28 копеек была перечислена на счет страховой компании. В силу того, что получателем страховой премии являлось ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», то и взыскивать денежные средства необходимо со страховой компании. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к банку.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от ... N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России ... N 41072 и вступило в законную силу ....

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Судом установлено, что ... между заемщиком Д.Е. ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита ...-ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 523 924 рубля 28 копеек под 11,30% годовых сроком на 48 месяцев (л.д.18-21).

В материалы дела представлено заявление Д.Е. ФИО1 от ... о заключении с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договора личного страхования, страховая премия – 88 019 рублей 28 копеек, срок страхования равен 48 месяцам с ....

Так же на основании заявления Д.Е. ФИО1 с его счета ..., открытого в ООО «Русфинанс Банк», в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД ...-Ф от ... переведено 88 019 рублей 28 копеек, дата перевода .... 

... Д.Е. ФИО1 направил уведомления в ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о намерении исключения из программы группового страхования и необходимости возврата уплаченной страховой премии (том 1, л.д. 12-17).

С учетом того, что Д.Е. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в течение четырнадцати дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии со страховщика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Согласно п. 6 Указания от ... N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно заявлению Д.Е. ФИО1 от ... о заключении с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договора личного страхования срок страхования равен 48 месяцам с ..., то есть начало действия договора определено – ....

Таким образом, поскольку истец отказался от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования -..., страховая премия за весь период действия договора (с ... по ...), и составляющая, исходя из условий договора, 422 рубля 01 копейка, из расчёта: 88 019 рублей 28 копеек/(365*4/7), возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах, с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Д.Е. ФИО1 подлежит взысканию страхования премия в размере 87 597 рублей 27 копеек (88 019 рублей 28 копеек – 422 рубля 01 копейка).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не принимает, представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он сделан неверно без учета того, что страховая премия подлежит частичному взысканию.

В силу п. 8 Указания Центрального банка Российской Федерации от ... N 3854-У, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик должен был возвратить истцу уплаченные за страхование денежные средства по его выбору наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования.

Вместе с тем в установленный срок возврат уплаченных за страхование денежных средств произведен не был.

С учетом вышеуказанного положения Указания, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ... (в соответствии с заявленными требованиями) по ... (на дату вынесения решения судом) в размере: 1 716 рублей 55 копеек:

за период с ... по ... – 395 рублей 99 копеек (87597 рублей 27 копеек х7,50%/365х22дн.);

за период с ... по ...- 1 320 рубля 56 копеек (87597 рублей 27 копеек х7,75%/365х71дн.).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца с ... подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности.

Требования истца о взыскании с ответчиком неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

В этой связи сам факт направления ответчикам претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договоров не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенных с истцом договоров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Д.Е. ФИО1 неустойки.

Доводы представителя ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о том, что страхователем по договору страхования выступал сам банк, а также о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования– физических лиц, в то время как страхователем по договорам страхования являлось юридическое лицо – банк, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с заявлением от ... Д.Е. ФИО1 дал согласие быть застрахованным по договору группового страхования жизни и здоровья заёмщика кредита, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО«СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (страховщик), на условиях согласно правилам страхования страховщика.

Из договора группового страхования жизни и здоровья заёмщика кредита следует, что в силу договора и в соответствии с правилами личного страхования заёмщика кредита страховщик принимает на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного настоящим договором страхового случая, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1).

Таким образом, вследствие заключения договора добровольного страхования жизни с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ.

Указание ЦБ РФ применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», статья 29Федерального закона от ... ...«О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заёмщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Также не принимается во внимание довод ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о том, что не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», как основанный на неверном толковании законодательств Российской Федерации, поскольку истец в рассматриваемом случае является потребителем банковской услуги и услуги страхования.

Удовлетворяя требования Д.Е. ФИО1 о взыскании страховой премии, суд находит правомерными его требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания, как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий страховой компании по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела, с ООО "СОСЬЕТЕ Женераль Страхование Жизни" подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа от присужденной денежной суммы составляет 46 156 рублей 91 копейка (87 597 рублей 27 копеек + 1 716 рублей 55 копеек+3 000 рублей).

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» представил письменное заявление о снижении суммы штрафа.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая несоразмерность суммы штрафа 46 156 рублей 91 копейка последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства при которых такая просрочка была допущена, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от ..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно представленной суду квитанции Д.Е. ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО3 в размере 15 000 рублей.

Разрешая заявленные Д.Е. ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу Д.Е. ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, определив ко взысканию с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Д.Е. ФИО1 обозначенные расходы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 4976 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета ... Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 179 рублей 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Исключить ФИО1 из Программы страхования по договору группового страхования, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 87 597 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 716 рублей 55 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 976 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невозвращенного долга, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства. 

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в части взыскания неустойки в размере 3% от оплаченной страховой премии отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в доход бюджета муниципального образования ... Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 179 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова