ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 15 мая 2018 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Долгих А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Рукавишниковой Т.Н.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Леоновой Т.В.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2017 в период с 11 часов до 11 часов 20 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, подошел к квартире № №, расположенной в 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, постучал в дверь, и, после того как потерпевшая ФИО5 открыла дверь указанной квартиры, напал на нее, схватив двумя руками за шею, отчего ФИО5 испытала физическую боль, и, удерживая потерпевшую руками за шею, незаконно проник в данную квартиру. В продолжение своих преступных действий, ФИО1, с целью сломить волю потерпевшей ФИО5 к возможному сопротивлению, удерживая ее руками за шею, провел ее в комнату № 1 данной квартиры и с силой толкнул ее на диван, отчего ФИО5 испытала физическую боль. После чего, ФИО1 обыскал квартиру и умышленно, незаконно, из корыстных побуждений открыто похитил в комнате № 2 данной квартиры принадлежащий потерпевшей ФИО5 ноутбук «Packard Bell» стоимостью 13000 рублей. В продолжение своих преступных действий ФИО1 вернулся в комнату № 1 данной квартиры и с целью сломить волю потерпевшей ФИО5 к возможному сопротивлению, выплеснул ей в лицо воду из металлического ковша, а затем данным металлическим ковшом, используя указанный предмет в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар в правый висок ФИО5, отчего она испытала физическую боль. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 высказал ФИО5 незаконное требование о передаче ему принадлежащей ей женской сумки с целью отыскания в ней какого-либо ценного имущества. Потерпевшая сообщила ФИО1 о том, что ее женская сумка находится в комнате № 2, в связи с чем ФИО1 схватив ФИО5 за шею, провел ее в комнату № 2, толкнул ее, отчего ФИО5 упала на пол, испытав физическую боль. ФИО5, опасаясь за свою жизнь и здоровье, решила выполнить незаконное требование ФИО1 о передаче ему принадлежащей ей женской сумки, взяв ее в руки. ФИО1, не дожидаясь передачи ему женской сумки, с целью сломить волю ФИО5 к возможному сопротивлению, локтем левой руки ударил ее в область грудной клетки слева, отчего она испытала физическую боль, выхватил из рук ФИО5 ее женскую сумку, после чего, с целью отыскания какого-либо имущества, высыпал содержимое женской сумки на диван, расположенной в комнате № 2. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят явный характер для потерпевшей ФИО5, открыто похитил, взяв с дивана, расположенного в комнате №, принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «RitzViva» стоимостью 

<

***> рублей, после чего с места преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки, левого предплечья, области правого локтевого сустава, правого бедра, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, и материальный ущерб на общую сумму 14113 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 28.04.2017 в утреннее время в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО12, ФИО11 и ФИО10 у 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО10 сообщила им, что подозревает ФИО5 в краже ее денежных средств. В связи с этим они вместе пошли в квартиру к ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Когда та открыла дверь своей квартиры, он против ее воли зашел внутрь, схватил ее за шею, затащил в комнату, толкнул на диван, после чего высказал требование вернуть ФИО10 деньги. Так как ФИО5 ответила, что деньги не брала, он забрал у нее ноутбук, а затем плеснул ей в лицо теплой водой и слегка ударил по голову металлическим ковшом. Затем потребовал от нее передать ему сумку, в которой могли находиться ценные вещи, при этом толкнул ее и ударил локтем в грудь. После чего осмотрел сумку, забрал себе сотовый телефон потерпевшей, и покинул квартиру.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что 28.04.2017 утром к ней домой пришла ФИО10, стала требовать от нее деньги в размере 43000 рублей, которые, с ее слов, она якобы украла. Она какие-либо денежные средства у ФИО10 никогда не брала. Со слов ФИО10 ей известно, что она не первый раз теряет свои денежные средства, она не раз ей говорила, что потеряла деньги, но позже она находила их у себя в квартире. Через некоторое время ФИО10 ушла. Около 11 часов 28.04.2017 к ней в дверь квартиры постучали, она открыла дверь и увидела ФИО10, ФИО11 и ФИО2. При этом ФИО2 сразу схватил ее руками за шею и с силой толкнул ее, стал требовать деньги, и при этом, продолжая удерживать двумя руками за шею, протащил ее в комнату и бросил на диван, отчего она испытала физическую боль. Затем в комнату зашел ФИО11 и ФИО10. На требование ФИО11 отдать ФИО10 деньги, она ответила, что каких-либо денег у ФИО10 не похищала. Затем она увидела, что в руках у ФИО2 находился принадлежащий ей ноутбук «Packard bell» стоимостью 13000 рублей, который ранее стоял в другой комнате. Затем ФИО10 по просьбе ФИО2 принесла из кухни ковш с горячей водой, которую ФИО2 вылил ей на лицо, отчего она почувствовала физическую боль, а затем нанес ей один удар металлическим ковшом в правый висок, от чего она также испытала сильную физическую боль, боялась за свою жизнь и здоровье. Далее ФИО2, положив ноутбук на диван, потребовал у нее сумку, как она поняла, чтобы осмотреть ее на предмет денежных средств и других ценностей. Она ответила, что сумка находится в другой комнате. После этого ФИО2 схватил ее двумя руками сзади за шею и халат, одетый на ней и с силой протащил ее во вторую комнату ее квартиры, где резко толкнул ее, отчего она упала на пол, почувствовала физическую боль. Она поднялась, взяла сумку, чтобы отдать ФИО2, однако тот локтем левой руки ударил ее в область грудной клетки слева, отчего она испытала физическую боль, выхватил у нее из рук принадлежащую ей женскую сумку и содержимое сумки высыпал на пол в комнате. После чего, ФИО2 забрал ее сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей. К этому моменту ФИО10 ушла из ее квартиры с ее ноутбуком. Кроме ФИО2 ей никто телесные повреждения не причинял. До его прихода на ней телесных повреждений не было. Действия ФИО2 ее испугали, она опасалась за свою жизнь и здоровье. В ее квартиру ФИО2, ФИО11 и ФИО10 зашли против ее воли. Брать и распоряжаться принадлежащим ей имуществом она никому не разрешала, долговых обязательств перед ФИО10, ФИО2 и ФИО11 она не имеет и никогда не имела. Таким образом, в результате совершенного в отношении нее преступления ей причинен физический вред и материальный ущерб на сумму 14113 рублей.

Свидетель ФИО9. в судебном заседании показала, что утром 28.04.2017 к ее соседке ФИО5 дважды приходила ФИО10, которую та в дальнейшем выгоняла из своей квартиры. Затем, около 11 часов 28.04.2017 в ее дверной звонок снова кто-то позвонил. Она открыла дверь тамбура, к ней сразу же подошел ФИО2, схватил ее за шею, и спросил у нее о том, где деньги. Она слышала, что кто-то сказал ему, чтобы он отпустил ее, что он и сделал. После того, как ФИО2 отпустил ее, она сразу же забежала к себе квартиру и закрыла дверь. В дальнейшем она слышала из-за двери, что ФИО2, ФИО10 и ФИО11 постучали в дверь к ФИО5, после чего она им открыла дверь, и они зашли к ней в квартиру. Она вышла из своей квартиры, чтобы посмотреть, что происходит в квартире ФИО5 и в этот момент услышала, как ФИО2 крикнул ФИО10, которая находилась на общей кухне, чтобы она принесла ему чайник. Затем через минуту она увидела, что ФИО10 принесла с общей кухни ковш с водой и подала его ФИО2. В это время она зашла к себе в квартиру, так как испугалась ФИО2, потому как он был настроен агрессивно. Через несколько минут она вышла из своей квартиры, и на общей кухне увидела ФИО10 с ноутбуком в руках, которого ранее при ней не было. Затем ФИО10, ФИО2 и ФИО11 ушли. После этого она зашла к ФИО5, которая рассказала, что ФИО10 считает, что она взяла принадлежащие ей денежные средства, хотя она никаких денег у нее не брала. Они требовали от нее отдать принадлежащие ФИО10 деньги, ФИО2 облил ее водой из ковша, ударил ковшом по голове, забрав ноутбук и телефон. Она видела, что у ФИО5 мокрые волосы, одежда, покраснения на лице и шее, шишку на правом виске.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО10 (т.1, л.д. 51-53, 80-83, 84-86), данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 28.04.2017 в утреннее время около 

<

адрес> на б

<

адрес> в 

<

адрес> она сообщила находившимся там ФИО2, ФИО11 и ФИО12, что у нее из квартиры после ухода ее соседки ФИО5 пропали денежные средства в сумме 43000 рублей. Через некоторое время они все вместе зашли в подъезд и пошли к ФИО5, чтобы поговорить по поводу пропажи денег. Они постучали в квартиру ФИО5, она открыла дверь, и ФИО2 сразу же схватил ее за шею и толкнул в комнату. Она с ФИО11 зашла следом за ними в комнату, и молодые люди стали требовать у ФИО5 денежные средства, которые она взяла у нее. Затем она вышла из комнаты и находилась в коридоре. В это время ФИО2 крикнул ей, чтобы она несла чайник, и она занесла в комнату ковш с теплой водой. Взяв ковш, ФИО2 сразу же вылил воду из ковша на ФИО5. Затем ФИО2 передал ей ноутбук, принадлежащий ФИО5. Позднее она передала этот ноутбук кому-то из присутствующих и ушла в свою комнату. Никаких противоправных действий в отношении ФИО5 она не совершала.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО11 (т.1, л.д. 54-56, 214-217), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 28.04.2017 около 10 часов он находился во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> с ФИО12, ФИО2 и ФИО10, которая рассказала, что у нее из квартиры после ухода ее соседки - ФИО5 пропали денежные средства в сумме 43000 рублей. Через некоторое время они поднялись в квартиру к ФИО5, куда зашли все, кроме ФИО12. Во время нахождения в квартире, он видел, что ФИО2 стал ругаться с ФИО5 по поводу возврата денежных средств, которые та якобы похитила у ФИО10. Находясь в квартире, он также сказал ФИО5, что если она взяла деньги у ФИО10, то пусть вернет, но она ответила, что деньги не брала. Затем он вышел из данной квартиры, а оставшиеся продолжили ругаться между собой, что происходило в данной квартире он не видел. Через 10 минут из квартиры вышла ФИО10, в руках у которой находился ноутбук, и ФИО2. Все они вышли во двор данного дома, где ФИО10 передала находящийся у нее ноутбук ФИО12, но с какой целью, не знает, а затем ушла. Он, ФИО2 и ФИО12 пошли в п. Энергетиков, где ФИО2 или ФИО12 продали ноутбук, после чего он ушел домой.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО12 (т.1, л.д. 48-50, 90-92), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 28.04.2017 около 9 часов он, ФИО11, ФИО2 распивали спиртные напитки у 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вскоре из подъезда вышла ФИО10, рассказав им, что у нее после ухода соседки ФИО5 из квартиры пропали денежные средства в сумме 43000 рублей. Через некоторое время у них закончилось спиртное и они все вместе зашли в подъезд. ФИО10, ФИО11, ФИО2 поехали на лифте, а он пошел пешком. Когда он поднялся на 8 этаж, то увидел, что ФИО2, ФИО11 и ФИО10 зашли в квартиру № №, где проживает ФИО5 Когда он зашел в общий коридор, то сел там на табурет, напротив 

<

адрес>. Дверь данной квартиры была открыта, он никого не видел, но слышал как требуют деньги. Он увидел, что из данной квартиры вышел ФИО2 в руках у него был ковш алюминиевый, и он пошел на кухню, и спустя 2-3 минуты он вернулся обратно, в руках у него был этот же ковш, но с водой. ФИО2 снова зашел в квартиру № №. После чего он услышал крик ФИО5, и сразу же зашел в квартиру и в комнате он увидел ФИО2, который стоял около ФИО5 с ковшом в руках, а ФИО5 сидела на диване у нее было мокрое от воды лицо, волосы и одежда, также около них стоял ФИО11, и в этой же комнате была ФИО10. Он оттащил ФИО2 от ФИО5, после чего развернулся и вышел из квартиры. Через 10 минут из данной квартиры вышла ФИО10 с ноутбуком в руках, затем вышли ФИО11 и ФИО2, у них в руках ничего не было. Он встал и пошел следом за ними. На улице ФИО11 передал ФИО2 ноутбук, который он ранее видел в руках ФИО10, пояснив, чтобы они шли продавать ноутбук. В п. Энергетиков в г. Кургане ФИО2 продал ноутбук за 3700 рублей, отдал ФИО11 1700 рублей, остальные деньги они с ФИО2 в тот же день потратили на спиртные напитки. Кроме того, ФИО2 показал ему сотовый телефон белого цвета, сказав, что оставит данный телефон себе, что сим-карту и аккумуляторную батарею, он выбросил из данного телефона. Кому принадлежал данный телефон ему не известно. 

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 28.04.2017 в период с 11 часов до 11 часов 20 минут незаконно проникло в квартиру № № д. № на б. 

<

данные изъяты> в г. Кургане, где причинило ей телесные повреждения и открыто похитило принадлежащее ей имущество. (т. 1 л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия от 12.05.2017, в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления. (т. 1 л.д. 8-16);

- заключение эксперта № 2635 от 12.05.2017, согласно которому у ФИО5 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки, левого предплечья, области правого локтевого сустава, правого бедра, которые причинены твердыми тупыми предметами в срок не менее пяти суток к моменту проведения экспертизы и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. (т. 1 л.д. 26-27);

- протокол предъявления лица для опознания от 13.05.2017, в ходе которого потерпевшая ФИО5 опознала ФИО1 как мужчину, который 28.04.2017 незаконно проник в квартиру по адресу: 

<

адрес>, причинил ей телесные повреждения, похитил принадлежащий ей сотовый телефон и ноутбук. (т. 1, л.д. 59-61);

- протокол выемки от 30.06.2017, в ходе которой у потерпевшей ФИО5 изъят металлический ковш. (т. 1, л.д. 118-120);

- протокол осмотра предметов от 30.06.2017, в ходе которого осмотрен металлический ковш, изъятый у ФИО5 (т. 1, л.д. 121-123);

- протокол выемки от 13.05.2017, в ходе которой у ФИО1 изъят сотовый телефон «RitzViva F240i». (т. 1, л.д. 72-74);

- протокол осмотра предметов от 29.05.2017, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «RitzViva F240i». (т. 1, л.д. 96-99);

- заключение эксперта № 0589/17 от 29.05.2017, согласно которому по состоянию на 28.04.2017 стоимость сотового телефона «RitzViva F240i» с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составляет 

<

***> рублей. (т 1, л.д. 104-106);

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

При оценке и анализе совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, указав при этом, что похищенный ноутбук он не продавал.

Помимо признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.

Показания данных лиц согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, а также объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 12.05.2017, а также выемки от 13.05.2017 и 30.06.2017, в ходе которых было установлено место совершения преступления, изъят ковш, применявшийся при совершении преступления, сотовый телефон, ранее похищенный у ФИО5, заключением эксперта № 2635 о характере и локализации установленных у потерпевшей ФИО5 телесных повреждений.

О наличии корыстного мотива у подсудимого свидетельствует то, что он, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, в свою пользу.

При этом суд считает установленным, что нападение с целью завладения имуществом ФИО5 было совершено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, так как, несмотря на то, что оно не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни или здоровья. Об этом свидетельствуют обстоятельства дела, обстановка при совершении преступления, конкретные умышленные, целенаправленные действия подсудимого, направленные на причинение потерпевшей телесных повреждений, в том числе нанесение ей удара именно металлическим ковшом, который он использовал в качестве оружия, конструктивные особенности которого предполагают возможность существенного травмирующего воздействия на тело человека, локализация удара, а именно голова, то есть место нахождения жизненно-важных органов. 

Объем и стоимость похищенного имущества, помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, подтверждается заключением эксперта № 0589/17, выводы которого мотивированы, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом на основе совокупности представленных доказательств, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 признаков самоуправства. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в связи с имеющимся у нее предположением о причастности ФИО5 к пропаже у нее денежных средств она не просила ФИО2 изымать в ее пользу у ФИО5 какое-либо имущество, а намерена была лишь поговорить с ней о пропаже денег. Принимать ноутбук в счет имеющихся у нее требований к ФИО5 отказалась. При этом, при наличии к тому реальной возможности, изъятое у потерпевшей имущество не было ей возвращено, а было реализовано и обращено в пользу подсудимого.

Как следует из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО12, ФИО2 был намерен оставить похищенный у ФИО5 сотовый телефон себе, что также подтверждается протоколом выемки у него данного телефона. 

Показания же подсудимого о том, что он не продавал ноутбук и не распоряжался полученными в результате этого денежными средствами, суд признает недостоверными, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11.

Фактически ФИО2 действовал не в интересах ФИО10, а в своих собственных, напав на ФИО5 в целях хищения ее имущества.

Поскольку подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, оказался в квартире потерпевшей без ее согласия, то проникновение ФИО2 в данное жилое помещение с его стороны было незаконным. Принимая во внимание обстоятельства дела, скоротечность произошедших в квартире событий, изначальная направленность действий ФИО2 на изъятие имущества в свою пользу, оснований полагать, что подсудимый проникал в квартиру ФИО5 с иной целью не имеется.

Таким образом, суду представлена совокупность доказательств, достаточных для установления причастности и вины ФИО2 в совершении разбойного нападения на ФИО4 при установленных в приговоре обстоятельствах.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом совершения ФИО2 преступления при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, которое непосредственно повлияло на поведение и формирование умысла подсудимого на совершение преступления, повлекло снижение контроля за собственным поведением, агрессивность, обусловленность совершения преступления нахождением его в состоянии опьянения, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО2 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка. 

Вместе с тем, суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. При этом, по мнению суда, цели уголовного наказания не будут достигнуты без реального отбывания назначенного ФИО2 за совершенное деяние наказания, в связи с чем суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без применения ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы. 

Для отбывания ФИО2 лишения свободы суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшей ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 13000 рублей, признанные подсудимым, подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей ФИО5 о возмещении причиненного преступлением морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ находит обоснованными, поскольку потерпевшей причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства преступления, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Также суд учитывает материальное положение ФИО2, возможность и источники получения им доходов.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 50000 рублей в пользу гражданского истца будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, являться соразмерной степени нарушений ее нематериальных благ.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от их взыскания судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять с 15.05.2018. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 50000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, находящийся у ФИО5, считать возвращенным по принадлежности имущества; металлический ковш, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану – вернуть ФИО5, при невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.А. Долгих