УИД ___

производство ___

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июня 2025 г. в с. Павино судья Павинского районного суда Костромской области Мочалова Т.А., с участием защитника ООО «КорТранс» Кротова Д.А. (по ВКС с Академическим районным судом ...), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «КорТранс» по доверенности Коваленка В.С. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ___ от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «КорТранс» (ИНН ___, ОГРН ___, юридический адрес: ... ...),

установил:

указанным постановлением общество с ограниченной ответственностью «КорТранс» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение правил движения крупногабаритного транспортного средства, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «КорТранс» по доверенности, – Коваленко В.С. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Мотивирует тем, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица - ИП ФИО4

Кроме того, при рассмотрении административного дела допущены процессуальные нарушения, - протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ООО «КорТранс», не извещенного о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия. Фотоматериал, приложенный к постановлению, не подтверждает превышение габаритов транспортного средства по высоте, поскольку на фотофиксации правонарушения государственный регистрационный знак не читаем. Идентификация транспортного средства путем сравнения с иным транспортным средством недопустима.

Одновременно, защитником ООО «КорТранс» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное тем, что при подаче первоначальной жалобы 06.03.2025 в Шарьинский районный суд Костромской области через ГАС «Правосудие» она была отклонена по причине нечитаемости товарно-транспортной накладной от "__"__.

13 марта 2025 г. жалоба повторно была подана в Шарьинский районный суд Костромской области, которая определением судьи Шарьинского районного суда от 24.03.2025 передана по подсудности в Павинский районный суд Костромской области.

Определением судьи Павинского районного суда Костромской области от 03.04.2025 жалоба оставлена без рассмотрения, ввиду того, что в доверенности не указано о наличии полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, ООО «КорТранс» надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник ООО «КорТранс» Кротов Д.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, настаивал на восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Обратил внимание на то, что в нарушение положений статей 25.1, 28.2,29.7 КоАП РФ, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не были обеспечены гарантии прав и интересов ООО « КорТранс», в отсутствии возможности предоставления объяснений и замечаний Обществом, поскольку дело рассмотрено без составления протокола об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «КорТранс», прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). 

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ). 

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена 12.02.2025 в адрес ООО «КорТранс» электронным письмом с почтовым идентификатором ___, и согласно отчету об отслеживании отправления вручено адресату 25.02.2025 (л.д. 68-69). 

Согласно скриншоту со страницы портала «Обращение граждан» ГАС «Правосудие» на л.д. 30, ООО «КорТранс» обратилось в Шарьинский районный суд Костромской области 06.03.2025 с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ___, которая отклонена 07.03.2025.

После отклонения жалобы, ООО «КорТранс» направило её в Шарьинский районный суд Костромской области 13.03.2024 почтовым отправлением (идентификатор ___) (л.д. 32). 

Из Шарьинского районного суда Костромской области по подсудности жалоба защитника ООО «КорТранс» Коваленко В.С. поступила в Павинский районный суд Костромской области 01.04.2025 (л.д. 37 производство ___).

Определением судьи Павинского районного суда от 03.04.2025 жалоба была оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что ксерокопия доверенности от 1 января 2025 г. не предусматривала полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 39-40 производство ___).

Согласно штемпелю на почтовом конверте и описи вложений повторно заявитель обратился в Павинский районный суд с жалобой 28.04.2025 (л.д. 34-35).

При указанных обстоятельствах полагаю возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления ___ от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «КорТранс». 

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, и на момент совершения административного правонарушения предусматривало административное наказание в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок организации движения крупногабаритного транспортного средства предусмотрен Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее по тексту - Правила). 

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно указанному приложению № 1 допустимые габариты транспортного средства автопоезда по высоте составляют 4 метра. Аналогичные положения содержат и Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200).

Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что 22.01.2025 в 15:23:37, по адресу 163 км 920 м а/д Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг, ... водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством VOLVO 

<

..>, государственный регистрационный знак ___ в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспорта» осуществлял движение крупногабаритного транспорта без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.77 м, двигаясь с высотой 4.77 м при разрешенной высоте 4.00 м. 

На запрос № 2025-01-23-07-35-54 от 23.01.2025, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком ___ за период, включающий 22.01.2025, по маршруту, проходящему через а/д Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг км 122,8-км 222,044 получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Согласно акту № 20250122152337-1-САМ17002069 за 22.01.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и приложением к нему, в которых приводятся все данные о системе измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, данные о последней проверке соответствия места установки АПВГК, пределы допускаемых погрешностей при измерении, характеристики автопоезда (марка ТС, ГРЗ, количество осей, скорость движения), наименование автомобильной дороги, её значение (региональная), нормативные габаритные параметры ТС в зоне фиксации, учитываемые с погрешностью (0,06), и результаты измерения параметров, явившихся основанием для вывода о превышении указанного в постановлении разрешенного показателя по высоте автопоезда на 0,77 м, двигаясь с высотой 4,77 м при разрешенной высоте 4,00 м (л.д. 42).

Также согласно указанному акту ТС прошло пункт АПВГК со скрытым гос.рег.знаком.

Из приложения к акту усматривается, что государственный регистрационный знак ТС был установлен комплексом «Кордон» КВ0564, по адресу: Костромская обл., Пыщугский район, а/д Нижний-Новгород – Шарья – Великий Устюг 184 км., 565 м., в направлении ..., который также имеет действительное свидетельство о поверке № С-БЮ/16-05-2023/246613018, действительное до 15.05.2025, свидетельство об утверждении ТСИ, время фиксации ТС с гос.рег.знаком ___ – "__"__ в 15:09:20 (л.д. 43).

ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» представлены фотоматериалы идентификации транспортного средства со скрытым государственным регистрационным знаком при прохождении АПВГК, установленном на км 163+920 автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Нижний Новгород-Шарья - Великий Устюг км 122,8 - км 222,044 Костромской области», и с комплекса Кордон, установленным по адресу: Костромская область, Пыщугский район, а/д «Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг», км 184+565, с государственным регистрационным знаком ___ (л.д. 44-46).

Для поиска и распознавания транспортного средства с нечитаемым или умышленно скрытым государственным регистрационным знаком применяется интеллектуальная система идентификации транспортных средств по внешнему виду с нечитаемыми государственными знаками, которая на основе алгоритмов искусственного интеллекта в автоматическом режиме позволяет вести сравнение и поиск транспортных средств по фотоматериалам, поступающим со всех комплексов ФВФ и АПВГК, расположенных на дорогах .... Применение указанной интеллектуальной системы является законным, она имеет свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2024691951 от 25.12.2024 (л.д. 70).

Верность идентификации транспортного средства и принадлежность транспортного средства ООО «КорТранс» на представленных черно-белых фотографиях транспортных средств, сомнений не вызывают. Идентичность данных транспортных средств при прохождении системы весогабаритного контроля и комплекса «Кордон» визуально очевидна, никаких отличий не имеется. 

Нечитаемость государственных регистрационных знаков при проезде системы весогабаритного контроля при выявленном превышении габаритного контроля вопреки доводам жалобы не может являться и не является основанием для освобождения от административной ответственности. Сокрытие государственного регистрационного знака расценивается судом как стремление общества избежать ответственности при измерении данных системой весогабаритного контроля. 

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. 

Комплекс весогабаритного контроля, с помощью которого было выявлено правонарушение, имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке, действительные на момент фиксации правонарушения, что отвечает требованиям п. 44 указанного выше Порядка.

Система UnicamWim прошла обязательную поверку. В свидетельстве о поверке от 15.08.2024, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области», указано, что система проверена в соответствии с методикой проверки МП РТ 1781-2012 и с применением всего необходимого для правильной поверки системы Unicam Wim эталонного поверочного оборудования (л.д. 62).

Согласно свидетельству Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 49780 от 12.02.2013 (с учетом дальнейшего продления) система UnicamWim утверждена как тип средства измерений сроком до 03.11.2025. Согласно руководству по эксплуатации система весового и габаритного контроля в движении UnicamWim может быть использована в целях автоматического взыскания штрафов за правонарушения компетентными органами. Именно в таком режиме работает система UnicamWim, установленная на участке автодороги км 163-920 м a/д Нижний-Новгород - Шарья-Великий Устюг, Костромская область (л.д. 53, 58 оборот).

Применяемые в работе системы UnicamWim погрешности соответствуют режиму её использования, а значения габаритных параметров транспортного средства определены в соответствии с Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом. 

На момент фиксации административного правонарушения участок дороги, на котором расположен АПВГК км 163+920 автомобильной дороги общего пользования регионального назначения Нижний Новгород – Шарья - Великий Устюг км 122.8-км 222...., признан пригодным для эксплуатации, что подтверждает акт проверки от 26.11.2024 (л.д. 49-52). Аналогичные выводы содержатся и в акте проверки от 27.02.2025 (л.д. 71-72). По состоянию на январь месяц 2025 г., а так же в момент прохождения транспортного средства с государственным регистрационным знаком ___ технических сбоев и ошибок в работе АПВГК не зафиксировано (л.д. 44).

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника – транспортного средства ООО «КорТранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

По информации РТИТС расчетная запись открыта на ООО «КорТранс» с 10.11.2017 с тем же юридическим лицом заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством от 27.03.2018; транспортное средство с государственным регистрационным знаком ___ в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано 07.04.2025 на ООО «КорТранс», в этот же день выдано бортовое устройство для установки на ТС (л.д. 63-66). 

Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» на л.д. 67 специальное разрешение на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства VOLVO 

<

..>, государственный регистрационный знак ___ не выдавалось. 

При оценке довода заявителя о необоснованности привлечения собственника к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании иного лица, прихожу к следующему выводу. 

Так, в силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ИП ФИО4 заявителем представлены не заверенные ксерокопии следующих документов: 

- договор аренды транспортного средства без экипажа от "__"__, согласно которому срок действия договора с "__"__ по "__"__, арендная плата составляет 30000 руб. в месяц и вносится за весь период срока аренды единовременно, не позднее 25 - го числа последнего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; арендатор обязан нести расходы на страхование ТС (12-14);

- акт приема-передачи автомобиля от "__"__ (л.д. 15);

- транспортная накладная от "__"__, согласно которой грузоотправитель и грузополучатель ФИО4, груз – тягач Мерседес Бенц, пункт получения груза: ..., пункт назначения: ... (л.д. 16);

- страховой полис ТТТ ___ от "__"__, согласно которому в качестве страхователя и собственника транспортного средства Volvo FH государственный регистрационный знак 

<

***> (идентификационный номер ТС, указанного в С___ от "__"__ и в СТС, указанном в страховом полисе (___), совпадают) указано ООО «КорТанс», цель использования «прочее», договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС (л.д. 17).

Представленные документы доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о выбытии транспортного средства из собственности (владения) ООО «КорТранс» и о владении иным лицом не являются.

Условия представленного договора аренды не исключают права владения и не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником ООО «КорТранс», при том, что в системе взимания платы «Платон» ИП ФИО4 с указанным договором в качестве владельца данным ТС не регистрировался, напротив, собственником транспортного средства в реестре системы взимания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, в качестве владельца ТС в период действия договора аренды зарегистрировано ООО «КорТранс», с заявлением "__"__ обратилось лицо, уполномоченное действовать от данного юридического лица, - ФИО4. 

Транспортная накладная свидетельствует только о том, что отправителем и получателем груза являлся ФИО4

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КорТранс» (л.д. 19-26) основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительные виды деятельности, в том числе – аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования.

По выписке из ЕГРИП, основной вид деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4, - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Кроме этого, в силу положений п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Однако, суду не представлено ни документов, подтверждающих оплату по договору аренды ни начисление ООО «КорТранс» налогов за доход, полученный от аренды транспортного средства VOLVO 

<

..>, государственный регистрационный знак ___.

Из договора страховании ТС от "__"__ не следует, что собственник и страхователь ООО «КорТранс», может использовать данное ТС в целях краткосрочной аренды.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Представленные заявителем в обоснование своих доводов документы, как каждый в отдельности, так и в их совокупности, не могут являться доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в аренде у ИП ФИО4 и выбытии из собственности (владения), контроля ООО «КорТранс», а напротив, дают основание полагать, что представленные заявителем документы составлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Вопреки доводам жалобы в настоящем деле постановление должностного лица обоснованно вынесено без составления протокола об административном правонарушении. 

Такой порядок предусмотрен положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. 

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. 

Также разъяснено, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу изложенного должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО сделан обоснованный вывод о наличии у ООО «КорТранс» возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем, оно в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЦФО при рассмотрении дела обоснованно не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. 

Не установлено таких оснований и при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного/крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей назначено ООО «КорТранс» должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений об оплате ООО «КорТранс» административного штрафа в льготном размере либо полностью (л.д. 43 оборот). 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, несоответствие указанного размера административного штрафа характеру совершенного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, нарушение баланса финансовых возможностей юридического лица в период экономической нестабильности, реальную возможность избыточного ограничения его прав, нахожу наличие оснований, предусмотренных п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ для снижения размера штрафа до 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ___ от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «КорТранс» изменить.

Снизить размер назначенного административного штрафа до 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО «КорТранс» Коваленка В.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья