Уголовное дело № 1-172/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю., 

при секретарях Вавилиной Н.А., Зайнуллиной Г.Р.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Вощилова Н.А., предоставившего ордер и удостоверение, 

потерпевшей К.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 08.06.2009 года Челябинским областным судом по ч.3 ст. 30 – п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 02 октября 2015 года на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2015 года условно досрочно на 2 года 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах. 

15.09.2017 года в дневное время ФИО1, находясь в 

<

адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что в квартире находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, отсоединил встроенные в кухонный гарнитур, тем самым тайно похитил духовой шкаф «Аристон» стоимостью 35000 рублей, варочную поверхность «Аристон» стоимостью 15000 рублей, два журнала по эксплуатации духового шкафа «Аристон» без оценочной стоимости, принадлежащие потерпевшей К.В.А., с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.В.А. ущерб на общую сумму 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. Ему было известно, что квартира по адресу: 

<

адрес обезличен> куплена К.В.А., однако не было известно на кого оформлена, а поскольку Н.Д.С. всегда говорил, что это его квартира, он решил, что квартира принадлежит ему. За проживание в квартире он денежные средства ФИО1 не платил, однако иногда давал по 200-300 рублей. Между ним и Н.Д.С. был диалог о возможности продажи варочной поверхности с духовым шкафом, ввиду отсутствия у них денежных средств, однако они решили этого не делать, поскольку вырученных денег на двоих не хватит. Хищение варочной поверхности с духовым шкафом, а также двух журналов по эксплуатации духового шкафа совершил он, вещи сдал в ломбард за 5000 рублей. Сделал он это, поскольку был зол на Н.Д.С., который ранее занял у него денежные средства в размере 600 рублей, но их не вернул. На его попытки связаться с ним, Н.Д.С. не реагировал. Он понимал, что сумма, полученная от продажи бытовой техники намного больше, однако остатки денежных средств от продажи за вычетом 600 рублей все равно не вернул ФИО2.

Согласно оглашенным в части противоречий на основании п.1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д. 102-105, 109-113, 128-132), ему было известно, что квартира принадлежит матери Н.Д.С., Н. не давал ему разрешения продавать духовой шкаф и варочную поверхность, он понимал, что совершает хищение, и его это не остановило, технику он сдал в комиссионный магазин «Бытовая техника» в 

<

...>.

После оглашения показаний подсудимого в части противоречий, он уточнил, что ему было известно, что квартира была куплена матерью 

<

ФИО>22, но на кого она оформлена ему не было известно. Поскольку 

<

ФИО>23 говорил, что это его квартира, он думал, что она принадлежит ему. Он действительно понимал, что совершает хищение бытовой техники. 

Признательные показания ФИО1 о совершенном преступлении подтверждаются заявлением ФИО1 (л.д.98), в котором он указал, что в сентябре 2017 года похитил духовой шкаф и варочную панель из квартиры по адресу:

<

адрес обезличен>, а также протоколом проверки показаний на месте с его участием с фототаблицей (л.д. 117-123), в ходе которого ФИО1 рассказал и показал, каким образом 15.09.2017 года находясь в 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске совершил хищение духового шкафа, варочной поверхности, двух журналов по эксплуатации духового шкафа.

Согласно показаниям потерпевшей К.В.А. в ходе судебного следствия, у нее в собственности с 2016 года имеется квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>. При покупке квартиры, в ее стоимость входила мебель, кухонный гарнитур, со встроенной газовой панелью и встроенным духовым шкафом фирмы «Аристон». Никаких иных денежных средств за указанные предметы она не платила. Квартира находилась в распоряжении сына, поскольку была приобретена для него, квартирой лично она не пользовалась. Постоянно в квартире сын не проживал, поскольку также проживал вместе с ней по иному адресу. 15.09.2017 года около 19:00 часов от Н. ей стал известно, что из вышеуказанной квартиры его знакомые похитили духовой шкаф «Аристон» стоимостью 35000 рублей и варочную поверхность «Аристон» стоимостью 15000 рублей, чем причинили ей ущерб в размере 50000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ее имущества совершил ФИО1. Ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного. При этом, на вопросы суда пояснила, что ее доход в месяц составляет 60000 рублей, складывается: 30000 рублей заработная плата, 30000 рублей пенсия. На иждивении никого не имеет, также как кредитов и ипотек, в собственности у нее гараж, три квартиры, в одной из которых она живет, вторую квартиру сдает, третья квартира приобретена для сына, в которой он периодически проживает. 

Показания потерпевшей К.В.А. подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.10), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который находясь в 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске, похитил принадлежащие ей имущество.

Согласно показаниям Н.Д.С. в ходе судебного следствия, квартира по адресу 

<

адрес обезличен> принадлежит его матери К.В.А.. Сам он проживает либо в данной квартире, либо у матери. В сентябре 2017 года он впустил безвозмездно пожить в квартиру своего знакомого ФИО1 с его девушкой, дал им ключи. Когда последний раз он был в квартире, все имущество находилось на своих местах. 15.09.2017 года, приехав в квартиру, дверь открыл своим ключом, обнаружил на кухне отсутствие духового шкафа и варочной панели. Он сразу понял, что хищение совершил ФИО3, о чем сообщил матери. Разрешения брать духовой шкаф и варочную панель он им не давал, денег был не должен. 

Согласно оглашенным в части противоречий на основании ч. 1 ст. 281 УПК показаниям Н.Д.С. (л.д.83-85, 86-89), между ним и ФИО1 был разговор о продаже варочной панели и духового шкафа из квартиры К.В.А. ввиду необходимости денег, но посчитав прибыль, поняли, что денежных средств им не хватит, в связи с чем, решили бытовую технику не продавать. 12.09.2016 года он занимал у ФИО1 денежные средства в размере 600 рублей, однако их не вернул.

После оглашения показаний свидетеля Н.Д.С. в части противоречий, он их не подтвердил, пояснив, что такого он не говорил, протокол читал поверхностно. 

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Т.В.С. (л.д.90-93), 07.11.2017 года по факту поступления заявления К.В.А. о хищении из квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> бытовой техники им был задержал ФИО4, который признался, что именно он из указанной квартиры отсоединил встроенные в кухонный гарнитур духовой шкаф и варочную поверхность, которые на автомобиле такси отвез в комиссионный магазин по ул. Октябрьская, 12, где продал их за 5000 рублей. 

Согласно показания свидетеля С.А.И. в ходе судебного заседания, он является директором магазина «

<

данные изъяты>», по адресу 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорск. 

<

дата обезличена> около 19-00 часов к нему обратился ранее ему знакомый ФИО1, который предложил приобрести у него духовой шкаф и варочную поверхность «Аристон» с документами. Осмотрев бытовую технику, он приобрел ее за 5000 рублей. При этом он откопировал водительское удостоверение ФИО1, в качестве документа, удостоверяющего личность. 

Кроме признательных показаний подсудимого по факту хищения имущества К.В.А., а также показаний потерпевшей и свидетелей, его вина подтверждается: протоколом осмотра места происшествия (л.д.14-19), а именно 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске; протоколом изъятия (л.д.50) у С.А.И. духового шкафа «Аристон», варочной поверхности «Аристон», двух журналов по эксплуатации духового шкафа и ксерокопии водительского удостоверения выданного на имя ФИО1; протоколом выемки у Т.В.С. духового шкафа «Аристон», варочной поверхности «Аристон», двух журналов по эксплуатации духового шкафа и ксерокопии водительского удостоверения выданного на имя ФИО1(л.д. 52-53); протоколом осмотра духового шкафа «Аристон», варочной поверхности «Аристон», двух журналов по эксплуатации духового шкафа и ксерокопии водительского удостоверения, выданного на имя ФИО1, совместно с потерпевшей К.В.А., в ходе которого последняя опознала принадлежащие ей духовой шкаф, варочную поверхность марки «Аристон» и два журнала по эксплуатации духового шкафа, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств (л.д.54-63).

Оценивая представленные выше доказательства, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, письменные материалы дела, с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела по существу, а также к тому, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место именно так, как изложено в описательной части приговора. 

За основу своих выводов суд берет показания ФИО1, который подтвердил, что именно он совершил преступление, а именно хищение варочной панели с духовым шкафом, показания свидетеля Н.Д.С., который указал на ФИО3 как на лицо совершившее преступление, поскольку именно он дал ему ключи от квартиры, откуда было похищено имущество, показаниями потерпевшей, которой стало известно со слов Н., что именно ФИО3 совершил хищение бытовой техники, показаниями свидетелей С.А.И., которому сдал ФИО3 бытовую технику, и который предоставил ксерокопию паспорта ФИО3 как лица, которое сдало технику, а также показаниями свидетеля Т., которому ФИО3 добровольно сообщил о совершенном преступлении. 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в этой части последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами – материалами дела. 

Непризнание свидетелем Н.Д.С. в ходе судебного следствия того факта, что ранее между ним и ФИО1 был разговор о продаже варочной панели и духового шкафа из квартиры К.В.А. ввиду необходимости денег, и что 12.09.2016 года он занимал у ФИО1 денежные средства в размере 600 рублей, которые так и не вернул, не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку хищение было совершено ФИО3 без Н., который продавать бытовую технику ему не разрешал, сговора на совершение данного преступления у них не было.

Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание и могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Сведения, изложенные им в заявлении о преступлении, согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей со стороны обвинения и потерпевшей. Показания указанных лиц согласуются между собой, подтверждаются также совокупностью всех других исследованных в судебном заседании доказательств, признаны судом достоверными и сомнений в их правдивости у суда не вызывают. 

Данных о самооговоре ФИО1, как и оснований для его оговора свидетелями по делу не имеется. До судебного разбирательства дела ФИО1 имея защитника, не заявлял о нарушении своих прав и применении к нему недозволенных методов. Протоколы следственных действий с его участием подписаны им и его защитником. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением ущерба гражданину.

Вместе с тем, данную квалификацию действий ФИО1 суд находит не совсем верной на основании следующего. 

Как следует из представленных материалов, действия ФИО1 носили тайный характер, так как факт хищения принадлежащего потерпевшей духового шкафа «Аристон» и варочной поверхности «Аристон» не был очевидным для окружающих, в том числе и для потерпевшей. При хищении имущества подсудимый действовал корыстно, преследуя цель незаконного завладения чужим имуществом, чтобы в дальнейшем продать его, а деньги потратить на личные нужды.

Данный факт подтверждается показаниями ФИО1 в той части, что Н. не давал ему разрешения продавать духовой шкаф и варочную поверхность, также как и К.В.А., он понимал, что совершает хищение, однако его это не остановило. 

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод и о том, что хищение ФИО1 чужого имущества носило оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

По смыслу действующего уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признакам значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из материалов уголовного дела и из показаний потерпевшей в ходе судебного следствия усматривается, что она проживает одна, иждивенцами не обременена, также как и кредитными, ипотечными обязательствами, в собственности имеет три квартиры, в одной из которых проживает она, другая сдается, а в третьей иногда проживает ее сын, гараж, официально трудоустроена, а также получает пенсию, доход в месяц составляет 60000 рублей. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также с учетом того, что потерпевшая квартиру приобретала с кухонным гарнитуром в которую были встроены варочная панель и духовой шкаф, за которые она дополнительные денежные средства не доплачивала, в данной квартире она не проживает, а следовательно данная бытовая техника для нее не является первой необходимостью, в квартире сын проживает периодически, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный кражей бытовой техники, потерпевшей, не может быть признан значительным, исходя из объекта преступления, его значимости для потерпевшей, стоимости и имущественного положения потерпевшей. 

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, подлежит исключению.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в дачи показаний при проверке показаний на месте (л.д.117-123), заявление о преступлении (л.д.98), которое суд расценивает как явку с повинной, его возраст, состояние здоровья, возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного (л.д.66-67). 

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, не находит. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

Однако, с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. 

По мнению суда, любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели перевоспитания ФИО1, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата, и он в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания вновь совершил преступление. 

Суд также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. б ч. 7 ст.79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

На основании вышеизложенного, и с учетом того, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2015 года, в 2015,2016 годах он был подвергнут наказанию за совершение административных правонарушений – за появление в общественных местах в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что условно-досрочное освобождении подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Челябинского областного суда от 08 июня 2009 года на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2015 года - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20 февраля 2018 года частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Челябинского областного суда от 08 июня 2009 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства – духовой шкаф «Аристон», варочная поверхность «Аристон», два журнала по эксплуатации духового шкафа, возвращенные К.В.А. – оставить по принадлежности у потерпевшей, освободив ее от их ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 08.05.2018 года, приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 20.02.2018 года, оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 08.05.2018 года.