Дело №10-32/2020

УИД- 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Константинова А.В.,

осужденного Баранчикова О.В. (участвует посредством видеоконференц-связи),

защитника Морозова Н.И., предоставившего удостоверение № и ордер №-н адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Кутрова А.С. на приговор мирового суда судебного участка №2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Баранчиков О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу

<

адрес>, имеющий начальное профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, судимый приговорами:

- мирового суда судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 9 месяцев,

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 162 УК РФ с применением частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 9 месяцев 17 дней), 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением пункта «б» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок на 2 года 3 месяца, 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по статьям 30 часть 3 - 158 часть 2 пункт «б», 158 часть 2 пункт «б» (2 эпиз.) УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 325 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, 

осужден по части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 71 УК РФ, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Баранчикову О.В. изменена на заключение под стражу и срок отбывания им наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в этот срок «период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима», а также срок отбытого наказания, назначенного приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав выступления государственного обвинителя, осужденного и защитника, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового суда судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Баранчиков О.В. признан виновным в том, что он около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ без согласия собственника А. и не имея на то иных законных оснований, проник в садовый дом последнего, расположенный на 

<

адрес>, тем самым нарушил конституционные права потерпевшего А. на неприкосновенность жилища, и там переночевал. Продолжая свои преступные действия, он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов снова аналогичным же способом проник в указанный садовый дом А., где и переночевал.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал и суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ ночью в поисках жилья пришел к садоводческому товариществу «

<

данные изъяты>», где через проем в заборе прошел на территорию ближайшего садового участка и зашел в деревянный одноэтажный дом. В доме были две кровати с постельным бельем и он там переночевал. Утром он ушел и вернулся в это домик вечером, где снова переночевал.

Мировым судом вынесен указанный выше приговор, на который государственным обвинителем Кутровым А.С. подано апелляционное представление. Государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебным решением, полагая, что были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов ссылается на то, что мировым судом в вводной части приговора незаконно указано на осуждение ФИО1 приговором 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 162 УК РФ. Также, мировой суд, определяя размер наказания ФИО1 с учетом требований статьи 68 УК РФ, не указал, какая часть данной статьи подлежит применению. Между тем, часть 2 статьи 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при наличии рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а часть 3 статьи 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела. При этом назначенное ФИО1 наказание соответствует части 2 статьи 68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в приговоре не указано, по каким причинам к нему не применены положения части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом этих нарушений, государственный обвинитель просил применить положение части 3 статьи 68 УК РФ и снизить назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ до трех месяцев и окончательное наказание ему определить путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного ему приговором Цивильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года и 20 дней.

Прокурор апелляционное представление поддержал по указанным в нем основаниям.

С апелляционным представлением государственного обвинителя согласились и осужденный ФИО2 с защитником Морозовым Н.И.

Потерпевший А. в суд не явился.

Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых полно и исчерпывающе приведен в приговоре, в том числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, протоколом его явки с повинной, а также показаниями потерпевшего А., свидетеля Л., протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Таким образом, виновность осужденного в совершении преступления по делу установлена.

Квалификация преступным действиям осужденного дана правильная и приговор в этой части не оспаривается.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, применения положений статей 64 и 73 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции пришел к выводу об определении размера наказания ФИО1 с учетом требований статьи 68 УК РФ, однако не указал, какая часть данной статьи подлежит применению.

Между тем, положением статьи 68 УК РФ предусмотрено назначение наказания при наличии рецидива преступлений как «не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ» (часть 2), так и «менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в случае, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ» (часть 3).

Таким образом, из смысла приведенных норм Закона следует, что при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений назначение наказания с применением части 2 статьи 68 УК РФ является обязанностью суда, а применение требований части 3 статьи 68 УК РФ, если судом будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства, является правом суда, но не его обязанностью.

Назначенное ФИО1 по части 1 статьи 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев соответствует положениям части 2 статьи 68 УК РФ, но ввиду того, что приговор в этой части не мотивирован и это нарушает права осужденного, этот приговор подлежит изменению в виде снижения назначенного наказания с учетом положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Апелляционное представление является обоснованным и в части исключения из вводной части приговора указаний об осуждении ФИО1 приговором 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 162 УК РФ.

Так, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В вводной части приговора суд первой инстанции указал на судимость ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 162 УК РФ, по которой он указанным приговором суда не был осужден. При таких обстоятельствах во вводной части приговора необходимо внести изменения, исключив указание об осуждении ФИО1 по части 3 статьи 162 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 389.19 УПК РФ, усматривает основания для внесения изменений в приговор мирового суда в части исчисления срока отбывания наказания и зачета срока отбывания наказания.

Так, мировым судом в резолютивной части приговора указано, что в срок отбывания наказания зачесть срок содержания подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора, но ФИО1 по настоящему уголовного делу взят по стражу только в день вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ и срок, подлежащий зачету по этому основанию, следует исчислять с этой даты - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ осужденному ФИО1 окончательное наказание назначено путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного ему приговором 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено зачесть в срок отбывания им наказания наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Но указанный период наказания был учтен приговором 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а потому указание на этот приговор в приговоре мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ является излишним.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить указанные допущенные нарушения уголовного закона, не влияющие в целом на законность и обоснованность приговора, в связи с чем, полагает необходимым соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ устранить допущенные нарушения общей части уголовного закона и изменить постановленный приговор, удовлетворив апелляционное представление.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 389. 19, пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление помощника Канашского межрайоного прокурора Чувашской Республики Кутрова А.С. удовлетворить.

Приговор мирового суда судебного участка №2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 приговором 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 162 УК РФ, 

при назначении ФИО1 наказания по части 1 статьи 139 УК РФ применить часть 3 статьи 68 УК РФ и назначенное наказание снизить до 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства. 

Окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения вновь. назначенного. наказания. и наказания, назначенного ему приговором 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое им по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор мирового суда оставить без изменения.

На основании части 4 статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47Л, 48.1, 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья