Дело № 1-338/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 21 августа 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ватрас Н. Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Чернышева С.М., представившего ордер № 261 от 09.08.2017 г., удостоверение № 1170,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, не работающего, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 18.12.2016 года примерно в 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь рядом с магазином «Геккон», расположенного по адресу: 

<

...>, где также находился ФИО1, на почве внезапно возникшей неприязни, умышлено, нанес удар левой ногой обутой в ботинок, в лобную часть головы ФИО1, чем причинил ему повреждения в виде ушибленной раны в лобной области справа, повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 (трех) недель, до 21 (двадцати одного) дня включительно и, которое согласно п. 8.1 приложения к Приказу «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194 (н) расценивается, как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека.

Он же, 23.05.2017 года примерно в 05:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил, находящиеся на столе в комнате указанного выше дома, мобильный телефон «Prestigio Muze A7», стоимостью 6000 рублей и мобильный телефон «Micromax Bolt D320», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом ФИО3, с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 8000 рублей, который для него является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенных преступлений и дана им правильная юридическая оценка. 

С учетом мнения государственного обвинителя, потерпевших, защитника-адвоката, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которых не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С данным обвинением подсудимый согласен и свою вину в совершении преступлений признает. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО3, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; подсудимый виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется.

ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 5). По заключению судебно – психиатрического эксперта от 26.05.2017 г. № 459 ФИО3 на период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 115 УК РФ), и средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за оба преступления, совершенные ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, оформленные в соответствии с требованиями УПК РФ (том 1 л.д. 54, 166), признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание за совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя, что подтверждено подсудимым в суде и, исходя из обстоятельств совершенного преступления, снизило его самоконтроль, повысило агрессивность и таким образом способствовало совершению преступления. 

Вместе с тем при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, так как из обстоятельств совершения преступления не следует, что такое состояние подсудимого способствовало совершению им преступления. 

ФИО3 не судим (том 2 л.д. 6,7), по месту жительства характеризуется посредственно (том 2 л.д. 12), на учете у врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 5).

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.115 УК РФ ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ему наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Такое наказание суд находит справедливым и с учетом общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, соразмерным содеянному.

Оснований для применения к назначенному ФИО3 наказанию в виде лишения свободы, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО3 в виде содержания под стражей следует оставить без изменения. 

Гражданский иск, вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, ФИО3 к отбытию назначить 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда его в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить под конвоем. 

Срок наказания, назначенного ФИО3 исчислять со дня вынесения приговора, а именно с 21 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного ФИО3 срок содержания его под стражей с 26.05.2017 года по 20.08.2017 года.

Меру пресечения ФИО3, в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: