Дело № 2-1949/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я., 

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5, действующего на основании заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, третьего лица – ФИО8, 

в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Завод Оконных Конструкций» (ООО «Воронежский Завод Оконных Конструкций»), извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский Завод Оконных Конструкций» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор № купли-продажи строительных материалов (пластиковых окон и входных дверей). Общая стоимость товара по договору составила 271921 рубль 50 копеек. 

Изготовителем вышеуказанных пластиковых окон и входных дверей является ООО «Воронежский Завод Оконных Конструкций». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор № подряда на выполнение монтажных работ. Срок выполнения работ по договору составил до ДД.ММ.ГГГГ. цена выполняемой работы составила 27510 рублей.

При приемке пластиковых окон и в процессе установки пластиковых окон, а также при детальном рассмотрении окон и дверей, истцом были обнаружены недостатки в товаре и выполненных работах. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензиями, в которых просил устранить недостатки товара или заменить товар и произвести демонтаж окон и дверей. 

Дело инициировано иском ФИО2, просившего суд, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ИП ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271921 рубль, расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчика денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27510 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков сдачи работы в размере 27510 рублей, проценты в размере 18118 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в связи с неудовлетворением требований о замене товара в размере 220256 рублей 41 копейка, убытки в размере 50000 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Завод Оконных Конструкций» в его пользу неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о замене товара в размере 220256 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Завод Оконных Конструкций» и ИП ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в размере 494,94 рублей, по оплате стоимости отправки корреспонденции с претензией и возврата корреспонденции в связи с ее неполучением в размере 326 рублей 08 копеек, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». 

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.07.2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ИП ФИО1, производство по гражданскому делу в части требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности по производству демонтажа оконных блоков, исполнению договора подряда, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, прекращено.

С учетом заключения мирового соглашения, истец уточнил требования, заявленные к ООО «Воронежский Завод Оконных конструкций». Просил суд взыскать с ООО «Воронежский Завод Оконных Конструкций» в его пользу неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о замене товара в сумме 220256,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 494,94 руб., по оплате стоимости отправки корреспонденции с претензией и возврата корреспонденции в связи с ее неполучением в размере 326,08 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО6, третье лицо ФИО3 заявленные требования поддержали.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество приобретенного им товара, и наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор № купли-продажи пластиковых окон и входных дверей, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, указанные в п.1.2 договора. Общая стоимость товара по договору составила 271921 рубль 50 копеек. 

Изготовителем вышеуказанных пластиковых окон и входных дверей является ООО «Воронежский Завод Оконных Конструкций». 

Истцом обязательства по договору купли-продажи были исполнены путем оплаты товара в размере 271921 рубль 50 копеек, что подтверждается квитанциями ООО «Комфортный дом» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, третьего лица приобретенный ФИО2 товар был использован при строительстве жилого дома, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, район индивидуальной застройки «Пушкарская дача», участок №, принадлежащем супруге истца ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование иска истец ссылался на то, что в приобретенном им товаре были обнаружены дефекты.

В связи с чем, с целью установления наличия в товаре недостатков и причины их возникновения ФИО2 обратился в ООО «ПиКо-Эксперт».

Согласно заключению специалиста ООО ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования были выявлены следующие дефекты и нарушения требований нормативов: 

- отклонение профиля от прямолинейности на величину от 3 до 6 мм. Нарушено требование ГОСТ 30674-99 п. 5.2.8 «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке». То есть на всю высоту изделий, имеющих высоту 2 м, допустимое отклонение от прямолинейности не должно превышать 2 мм. 

- наличие зазоров между стыками горизонтальных, вертикальных импостов и коробки, а также между штапиками в местах их сопряжения друг с другом, размером более 1 мм. Нарушено требование ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п. 5.9.3 «Угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. Допускается уплотнение механических соединений ПВХ – профилей атмосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги». Причина дефекта – деформация профиля. В изделиях зафиксировано повреждение профиля элементами фурнитуры в результате деформации изделий. ГОСТ 30674-99 п. 5.8.5 Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий. Ручки и засовы приборов не должны самопроизвольно перемещаться из положения «открыто» или «закрыто»; п. 5.8.6 Конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. 

- уплотнительные прокладки на штапиках и притворах изделий имеют перегибы, выпирания, деформации по периметру, что снижает их функциональное назначение. В результате неплотного примыкания влага попадает во внутрь помещения. 

Нарушен ГОСТ 30674-99 п. 5.6.17 «Уплотняющие прокладки должны устанавливаться непрерывно по всему периметру притвора створок и стеклопакета. При кольцевой установке стык прокладок должен находиться в верхней части изделия. При установке прокладок со стыками в углах по 45 градусов стыки прокладок следует сваривать или склеивать (кроме прокладок, устанавливаемых в штапиках). Угловые перегибы и сварные стыки уплотняющих прокладок для стеклопакетов не должны иметь выступов (выпираний), вызывающих сосредоточенные нагрузки на стеклопакеты». Данные дефекты влияют на герметичность конструкции, ее звуко – и теплоизоляционные свойства, носят производственный характера, являются значительными и подлежат обязательному устранению. 

- отклонение профиля от прямолинейности (перекос рамы) на величину 8 мм. Нарушено требование ГОСТ 30674-99 п. 5.2.8 «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке». То есть на всю высоту в изделий, имеющих высоту 2 м, допустимое отклонение от прямолинейности не должно превышать 2 мм. 

- изделия в которых имеются изогнутые профили не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 п. 5.5.3 Изогнутые профили не должны иметь отклонений от формы (коробление, волнистость), превышающих по ширине и высоте профиля (+/- 1,5) мм. Рекомендуемый минимальный радиус гибки для белых ПВХ-профилей следует принимать равным пятикратной ширине профиля, для других профилей – 5,5 ширины профиля. 

- во всех изделиях с рабочими створками фурнитура при открывании/закрывании заедает, створка не прижимается к раме. Нарушен ГОСТ 30674-99 п. 5.8.5 Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий. Ручки и засовы приборов не должны самопроизвольно перемещаться из положения «открыто» или «закрыто». 

- конструкции всех оконных блоков имеют систему отверстий для осушения полости между створками и фальцами профилей, отвода воды. Отверстия расположены в нижних профилях коробок в количестве двух штук. Во всех отверстиях имеются отходы сверления, что не соответствует требования ГОСТ 30674-99 п. 5.9.6 «Нижние профили коробок и горизонтальные импосты должны иметь не менее двух водосливных отверстий размером не менее (5х20) мм, расстояние между которыми должно быть не более 600 мм. Водосливы отверстия должны быть смещены в стенках профиля не менее чем на 50 мм. Отверстия не должны иметь заусенцев, препятствующих отводу воды. При системах со средним уплотнением прорези должны находиться перед средним уплотнением с наружной стороны. Дефект производственный неустранимый. 

- Монтажные швы узлов примыканий всех изделий не соответствуют требованиям нормативов. Фактически выполнено только запенивание, что нарушает требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п. Г. 4. При проектировании и исполнении узлов примыкания должны выполняться следующие условия: 

заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должны быть по всему периметру окна плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений.

П. 5.1.3 Конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное значение: 

- основной центральный слой – обеспечение тепло, - звукоизоляции;

- наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра);

- внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения. 

При установке оконных конструкций в наружных стенах, возводимых с использованием влажных процессов (каменная кладка, монолитный бетон), необходимо обеспечить защиту утепляющего слоя от миграции технологической влаги из примыкающей стены путем установки дополнительного слоя:

- дополнительный слой - водо- и пароизоляционный слой между средним слоем шва и поверхностью проема, который может быть устроен для предотвращения проникания в шов влаги или пара из материала стены. 

Деформация оконного (дверного) блока, возникающие в результате перепада температур (усилия сдвига и растяжения - сжатия), должны восприниматься каким – либо одним слоем монтажного шва или за счет совместной работы материалов двух или трех слоев. 

Выбор конструктивного решения узлов примыкания оконного (дверного) блока к проему наружной стены осуществляется на стадии разработки архитектурно – конструкторских решений с учетом действующих нагрузок и подтверждается соответствующими расчетами. 

Применение конструктивного принципа устройства монтажного шва, отличного от указанного в настоящем пункте выше, допускается при условии соответствующего обоснования в виде расчетов, натурных или лабораторных испытаний. 

- На отдельных изделиях монтажный шов имеет ширину, меньшую требуемой. Нарушен ГОСТ 30971-2012 п. 5.2.1 Минимальные размеры монтажных зазоров для оконных блоков различной конструкции принимают в соответствии с таблицей 2, рисунком 3, а также из условия обеспечения возможности свободного температурного расширения оконного блока без возникновения изгибных деформаций профильных элементов. 

П. Г. 9 Для передачи нагрузок в плоскости окна (веса) изделия на строительную конструкцию применяют несущие колодки из полимерных материалов с твердостью не менее 80 ед. по ФИО7 или из древесины твердых пород. Для фиксации положения оконного блока в стене применяют распорные колодки. 

Деревянные клинья, применяемые для временной фиксации изделий в процессе монтажа, необходимо удалить перед заделкой монтажных швов. 

Выявленные дефекты изделий являются производственными, возникшими вследствие нарушения технологии изготовления оконных и дверных блоков. 

Дефекты монтажных швов примыкание оконных и дверных блоков к стеновым проемам возникли по причине нарушения технологии монтажа изделий и неточности проведения замеров.

Дефекты неустранимые. Изделия подлежат замене в полном объеме. 

Суд при оценке доказательств признает указанное заключение надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил тот факт, что товар имеет производственные недостатки.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный истцом товар имеет недостатки и является товаром ненадлежащего качества.

В связи с ненадлежащим качеством товара ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу и производителю ООО «Воронежский завод Оконных Конструкций» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил осуществить замену товара на товар этой же марки надлежащего качества, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и стоимости проведения заключения в размере 20000 рублей.

Факт направления ответчику претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия нее получена ответчиком, возвращена истцу в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30950231053508.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Договор купли-продажи между ФИО2 и ИП ФИО1 суд считает заключенным в надлежащей форме в соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, ч.1 ст. 493 Гражданского кодекса РФ с момента передачи продавцом истцу товара и оплаты его истцом.

Согласно п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает покупателю товар, качество которого должно соответствовать требованиям соответствующих нормативов и технических регламентов, принятых для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия.

Пунктом 2.7.2. предусмотрено право покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В абз.1 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18 Закона).

Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) претензию по ним, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона N 2300-1).

Таким образом, судом установлено, что при наличии в товаре недостатков, обращение истца к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (модели) надлежащего качества было законным и обоснованным.

Как следует из объяснений истца, третьего лица, требование ФИО2 ответчиком выполнено не было.

В рамках заключенного по настоящему делу между ФИО2 и ИП ФИО1 мирового соглашения ИП ФИО1 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки товара ненадлежащего качества (окна и двери ПВХ, профиль изделия Rexau) и устранить недостатки, причиненные некачественно выполненными монтажными работами (установленные заключением специалиста строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на следующих условиях:

- Провести замену створок пластиковых окон (ПВХ) на изделиях (согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) расположенных на первом этаже дома: № и на втором этаже на изделиях №

- Провести замену стеклопакета на изделиях № и 3 (согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ);

- Провести демонтаж всех оконных и дверных проемов блоков ПВХ, устранить имеющуюся монтажную пену, провести монтаж всех оконных и дверных проемов блоков ПВХ, установить крепления, отрегулировать все изделия, фурнитуру створок, внешний вид отдельных ее элементов;

- Отрегулировать прилегания всех створок пластиковых окон и дверей ПВХ. 

Выплатить ФИО2 в счет причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда, а также понесенных издержек сумму в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

предоставить гарантийный срок на товары/услуги по договору № купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ и договору № подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ после исполнения обязательств, предусмотренных п.1 настоящего соглашения 3 года.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 220256,41 рублей в соответствии со следующим расчетом: 

272921,50 рублей х 1% х 81 день (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =220256,41 рубль.

Расчет проверен судом, является математически верным.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

Из пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не заявлено требование о снижении размера неустойки.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, предусматривающую снижение размера неустойки и снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Воронежский Завод Оконных конструкций» прав ФИО2 как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины изготовителя, понесенных истцом нравственных страданий, позиции представителя ответчика, в сумме 5000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком. 

В соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем взысканию с ООО «Воронежский Завод Оконных Конструкций» в пользу истца подлежит штраф в сумме 52500 рублей ((100000 руб. + 5000 рублей) : 2 = 52500 рублей).

Оснований для уменьшения размера штрафа в силу статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг эксперта с учетом предъявления требований к двум ответчикам, в сумме 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 326 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя за консультацию, составление претензии, искового заявления и представительство в суде с учетом требований разумности и справедливости, работы, проделанной представителем истца, а также с учетом предъявления требований к двум ответчикам, при отсутствии возражений ответчика, частично, в сумме 7500 рублей, (соглашение об оказании юридической помощи, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3500 рублей (3200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский Завод Оконных Конструкций» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Завод Оконных Конструкций»» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, штраф в сумме 52500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 326 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский Завод Оконных Конструкций» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Завод Оконных Конструкций»» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 года.

Судья Н.Ю. Михайлова