Судья Жагинов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-293/2019

8 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Юматове А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота 

<

данные изъяты> Дуна О.О., адвоката Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя адвоката Железняк О.В. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 19 июня 2019 г. о прекращении производства по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подсудимого ФИО1

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., выступление адвоката Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Дуна О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, заявитель адвокат Железняк в интересах подсудимого Подгурского обратилась в Севастопольский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя № военного следственного отдела по Черноморскому флоту (далее - № ВСО) 

<

данные изъяты> ФИО2, выразившееся в непринятии решения об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности по окончании предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 19 июня 2019 г. производство по указанной выше жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Железняк просит постановление судьи признать незаконным, необоснованным, отменить, принять новое решение, меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности отменить.

По утверждению автора жалобы, избранная Подгурскому на период следствия мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подлежит отмене, поскольку предварительное следствие по уголовному в отношении последнего окончено.

Кроме того, адвокат Железняк обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что столь длительное применение временного отстранения от должности в отношении Подгурского негативно может сказаться на боевой готовности воинской части, командиром которой ее подзащитный является.

По мнению автора апелляционной жалобы, судья, прекращая производство по жалобе, необоснованно сослался на пункт 9 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», поскольку действующее законодательство не содержит прямых запретов на рассмотрение указанного вопроса в порядке ст. 125 УПК РФ, несмотря на направление уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора-войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО3, считая утверждения адвоката Железняк необоснованными, просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки бездействия следователя № ВСО по непринятию решения об отмене меры процессуального принуждения в отношении Подгурского. В ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и проанализированы доводы участвовавших в рассмотрении материалов лиц. 

Вывод в судебном постановлении о прекращении производства по жалобе является верным, основан на требованиях ст. 125 УПК РФ и п. 9 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными в суд и исследованными материалами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ г. следователем № ВСО в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Подгурского возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. судьей Севастопольского гарнизонного военного суда удовлетворено ходатайство следователя 531 ВСО о временном отстранении Подгурского от воинской должности командира войсковой части № для обеспечения порядка уголовного судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело в отношении Подгурского поступило в Севастопольский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ г. адвокат Железняк обратилась в суд с жалобой об отмене ее подзащитному меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. ДД.ММ.ГГГГ г. производство по указанной жалобе прекращено в связи с тем, что уголовное дело в отношении Подгурского направлено в суд для рассмотрения по существу.

Оснований считать, что судьей были нарушены нормы права из постановления не усматривается, как и не имеется иных оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, принявшим такое решение.

Ошибочными являются доводы апелляционной жалобы о том, что мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в отношении Подгурского подлежит отмене в связи с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, поскольку действующее законодательство не устанавливает конкретные временные ограничения для действия данной меры, направленной на обеспечение установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение к Подгурскому меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности негативно может отразиться на боевой готовности воинского подразделения являются надуманными, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены объективными данными.

Отсутствие в действующем законодательстве запрета на рассмотрение вопроса об отмене меры процессуального принуждения в порядке ст. 125 УПК РФ, в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, не влияет на законность и обоснованность судебного постановления.

Принятое судьей первой инстанции решение о прекращении производства по жалобе не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализовать право на дальнейшую судебную защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 19 июня 2019 г. о прекращении производства по жалобе адвоката Железняк О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий