Дело № 2-419/2025

61RS0001-01-2024-006812-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И., 

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Группа Компаний Нева», третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Группа Компаний Нева», третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 сентября 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра гос. №, принадлежащий истцу, ответственность водителя по полису ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и автомобиль РЕНО ЛОГАН гос. номер №, принадлежащий ООО «Группа Компаний Нева» ответственность по полису ОСАГО застрахована в страховой компании БАСК. 

Оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП согласно документам из органов ГИБДД был признан водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН гос. номер № - ФИО2

Истец согласно закону об ОСАГО обратилась к страховщику, предоставив на осмотр поврежденный автомобиль Опель Астра гос. номер №. 

Событие было признано страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2024 года. 

Однако данная сумма не покрывает причиненный в результате ДТП ущерб. Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых частей. Так, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос. номер № составляет 870361,11 руб. 

Истец для проведения осмотра транспортного средства телеграммой известила ответчиков о дате, месте и времени осмотра. Ответчики на осмотр не явились. 

Таким образом, истец имеет право требовать как с причинителя вреда, так и с собственника источника повышенной опасности причиненный ей материальный ущерб.

В связи с изложенным истец просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 470361,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 903,61 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление об извещении, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО3 в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Ответчики ФИО2, представитель ООО «Группа Компаний Нева» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление об извещении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2024 года произошло ДТП с участием с участием транспортных средств: Опель Астра г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, под ее же управлением, Рено Логан г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Группа Компаний Нева».

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП от 27.09.2024 года автомобилю Опель Астра г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность ООО «Группа Компаний Нева» была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «БАСК».

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытка. 

Событие было признано страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2024 года. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на момент ДТП от 27.09.2024 года без учета износа составляет 870361,11 руб.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба с собственника транспортного средства и причинителя вреда, суд приходит к следующим выводам.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, от 17 июля 2014 года N 1583-О).

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Рено Логан г/н №, являлся ответчик ООО «Группа Компаний Нева», а лицом, управлявшим в момент ДТП, указанным транспортным средством и непосредственным причинителем вреда являлся ФИО2

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что транспортное средство незаконно выбыло из правообладания ответчика ООО «Группа Компаний Нева», а равно, что непосредственно причинитель вреда ФИО2 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством в момент ДТП не свидетельствует о том, что он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для возложения на него ответственности по возмещению истцу ущерба в рассматриваемой ситуации не имеется. Факт юридического владения автомобилем в момент спорного ДТП при установленных обстоятельствах сохранялся за его собственником ООО «Группа Компаний Нева», являющимся в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 470361,11 руб. (870361,11 руб.- 400 000 руб.) с ответчика ООО «Группа Компаний Нева».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика Ф.И.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 259 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2, ООО «Группа Компаний Нева», третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Компаний Нева» ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, ИНН №, сумму ущерба в размере 470361,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14259 руб., а всего взыскать 484620,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение суда составлено 13 февраля 2025 года.