Судья: Матюшенко И.А. 12-665/20

РЕШЕНИЕ

г. Самара 17 декабря 2020 г.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ООО « АМТ-Логистика» ФИО7 Н.А., помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО9 А.И., рассмотрев жалобу директора ООО « АМТ-Логистика» ФИО8 А.Е. на постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 октября 2020 года ООО « АМТ Логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению, по результатам проведенной проверки Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес директора ООО « АМТ-Логистика» внесено представление от 13.07.2020 № 15-2020 об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих. Представление подлежало рассмотрению с участием работника прокуратуры в срок не позднее 13.08.2020, до указанного срока должен быть представлен ответ с указанием о принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона. Представление вручено представителю ООО « АМТ-Логистика» по доверенности ФИО10 С.Б. 13.07.2020 г. Каких-либо документов или ходатайств о невозможности предоставить в установленный законом месячный срок ответ на представление не поступало. Информация о дате и месте рассмотрения представления в прокуратуру также не поступала. 15.09.2020 г. постановлением Самарского межрайонного природоохранного прокурора Головиным возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО « АМЬ-Логистика».

В жалобе ООО "АМТ-Логистика", не оспаривая свою вину, просит изменить постановление посредством назначения административного наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, как субъекту малого бизнеса, совершившему административное правонарушение впервые, и поскольку оно не повлекло особых негативных последствий, добровольно и в кратчайшие сроки после обнаружения нарушений, предоставлен письменный ответ на представление в Прокуратуру.

Выслушав защитника ООО « АМТ-Логистика» ФИО11 Н.А. поддержавшую жалобу, возражения ФИО12 А.И. на доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на... юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, что повлекло возбуждение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «АМТ-Логистика». 

Как видно из материалов дела, прокуратурой было установлено, что с момента получения ООО «АМТ - Логистика» лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации обезвреживанию, размещению ( отходов I-1V классов опасности серии 63 № ОТ-0287 от 09.03.2017, у общества изменился юридический адрес с 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>., при этом на момент проверки лицензия в связи со сменой места нахождения юридического лица не переоформлена, организация находится не по адресу, указанному в лицензии, что является несоблюдением лицензионных требований.

По результатам проверки представление от 13.07.2020г об устранении нарушений федерального законодательства вручено лично представителю ООО «АМТ-Логистика» по доверенности - ФИО13. 13.07.2020, однако в установленный законом месячный срок с участием работника прокуратуры не рассмотрено, ответ на него не дан

Указанные обстоятельства подтверждены: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2020 г.; представлением от 13.07.2020 об устранении нарушений федерального законодательства; объяснением ФИО14 С.Б..; выпиской из ЕГРЮЛ от 15.09.2020г, согласно которой ООО «АМТ-Логистика» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 06.04.2016г.;директором которого является ФИО15 А.Е.

При таких обстоятельствах вывод о наличии состава вмененного административного правонарушения является правильным.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах срока давности и санкции.

Основания для назначения административного наказания в виде предупреждения по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть1).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8 - 2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения связывается со случаями выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Нарушение юридическим лицом указанных норм права, свидетельствует о проявлении неуважения к законам РФ, является существенным нарушением требований законодательства РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению административного производства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены административного штрафа предупреждением.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Устранение нарушений после выявления правонарушения, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, и не является основанием для отмены постановления, а влияет лишь на наказание.

Таким образом, наказание ООО «АМТ-Логистика», судом первой инстанции назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, с которым согласен и суд апелляционной инстанции, оснований для его изменения не установлено.

Оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу, в том числе и с применением ст. 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО « АМТ_Логистика», предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО "АМТ-Логистика" без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья