Дело №10-17/2024

УИД 29MS0049-01-2024-001624-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Плесецк 09 сентября 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Забабурина М.А.

защитника адвоката Щеголя С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> Данилович О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдова, иждивенцев не имеющая, проживающая по месту регистрации: 

<

адрес> 

<

адрес>, пенсионер, несудимая,

осуждена за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО1 ФИО2 признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО МКК «Кватро» и ООО МКК «Каппадокия», ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО МКК «Бустра» и ООО МКК «Турбозайм», ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО МКК «Платиза.ру» при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилович О.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию преступлений, считает необходимым судебное решение изменить. Считает, что принятое мировым судьей решение о возвращении осужденной вещественного доказательства - телефона марки «HONOR», как средство совершения преступления, является незаконным. С учетом того, что телефон являлся средством совершения преступления, он подлежит конфискации и обращению в доход государства. 

В судебном заседании государственный обвинитель Забабурин М.А. поддержал доводы апелляционного представления. 

Осужденная ФИО2 извещалась о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Защитник адвокат Щеголь С.М. считал, что мировым судьей было принято правильное решение о судьбе вещественного доказательства. 

Представители потерпевших извещались о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Мировой судья создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. По делу не установлено нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Квалификация действий ФИО2 по составам, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и всех иных обстоятельств, влияющих на решение этого вопроса.

Вместе с тем, суд находит доводы апелляционного представления обоснованными. 

Согласно требованиям ч.4 ст.7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая судьбу вещественных доказательств (п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", необходимость рассмотрения вопроса о конфискации имущества сама по себе не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Указанный вопрос разрешается судом на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения данного вопроса, судом оглашаются имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Таким образом, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также что оно находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов дела и подтверждено, что с целью совершения хищений, ФИО2 использовала принадлежащий ей мобильный телефон. Следовательно, телефон был использован в качестве средства совершения преступлений. 

Принимая решение о возвращении по принадлежности изъятого у осужденной мобильного телефона, мировой судья оставил без внимания и не учел указанные требования закона и фактические обстоятельства дела. Вопрос о необходимости конфискации средства совершения преступления не обсуждение сторон не обсуждался. 

Поскольку вещественное доказательство является средством совершения преступления и в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда России от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" он подлежал конфискации.

По изложенным основаниям приговор мирового судьи надлежит отменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - телефона марки «HONOR», являющегося средством совершения преступления, с принятием нового решения по делу о его конфискации и обращения в доход государства. 

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить в части возвращения ФИО2 вещественного доказательства - телефона марки «HONOR». 

Вещественное доказательство - телефон марки «HONOR» конфисковать и обратить в доход государства. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Адамчик Е.А.