По делу № 2-657/2019 ... 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием представителя истицы ФИО1 адвоката Козлова А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что **** между истицей и ответчиком был заключен брак, с указанного времени по июнь 2016 года истица проживала с ответчиком и вела с ним общее хозяйство. В период брака **** по договору долевого участия в строительстве № была приобретена двухкомнатная квартира по адресу ..., в том числе на денежные средства предоставленные ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ****, право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком. **** брак между сторонами был прекращен. Решением Саровского городского суда ... от **** был произведен раздел совместно нажитой квартиры и за каждым из бывших супругов признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу .... Истица приводит доводы о том, что она предложила ответчику полностью погасить ипотечный кредит полученный в банке на приобретение квартиры, однако ответчик ответил отказом. Истица как сособственник квартиры и поручитель по кредитному договору единолично погасила оставшуюся задолженность по договору в размере 169 145 руб. 80 коп., в связи с чем ответчик обязан вернуть истице половину уплаченных денежных средств, что ответчик в добровольном порядке делать отказывается.

Истица ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 84 572 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 737 руб. 19 коп.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя адвоката Козлова А.В. 

Представитель истца ФИО1 адвокат Козлов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск. В отзыве ответчик ФИО3 указывает, что не оспаривает факт того, что обязательства по кредитному договору № от **** заключенному между ним и ПАО Сбербанк являются общим долгом с ФИО1, однако истица не является заемщиком (созаемщиком) по кредитному договору, а выступала поручителем по обязательствам ответчика. Своего согласия на досрочное исполнение обязательства перед банком по возврату кредита он истице не давал, на момент погашения кредита истицей, брак между сторонами был расторгнут. Кредит был погашен истицей как поручителем, вследствие чего к истице перешли права банка по кредитному договору. Ответчик указал, что обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом он исполнял надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей. Оснований для досрочного возврата кредита не имелось. После получения копии иска с информацией о банковском счете истицы, ответчик уплатил ФИО1 3 842 руб. 76 коп., что составляет половину от суммы платежей, предусмотренных графиком кредитного договора за период с апреля по июнь 2019 года. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что требования ФИО1 о досрочном возврате кредита не основаны на законе, в иске просит отказать. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из представленного письменного отзыва следует, что исковые требования истицы являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании представленных доказательств судом установлено, что с **** по **** стороны состояли в зарегистрированном браке.

**** по договору долевого участия в строительстве № была приобретена двухкомнатная квартира по адресу ..., в том числе на денежные средства, предоставленные ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ****.

На момент расторжения брака и фактического прекращения между сторонами семейных отношений имелась задолженность по кредитному договору. 

Решением Саровского городского суда ... от ****, вступившим в законную силу ****, произведен раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО3 в период брака имущества, за каждой из сторон ФИО1 и ФИО3 признано право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу ....

**** истица ФИО1 действуя, как сособственник квартиры и поручитель по кредитному договору за счет личных денежных средств досрочно погасила в полном объеме задолженность по кредитному договору перед ПАО Сбербанк в сумме 169 145 руб. 80 коп., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ФИО3 половину уплаченных денежных средств в размере 84 572 руб. 90 коп.

Факт того, что обязательства по кредитному договору № от **** заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк являются общим долгом с ФИО1, а также факт погашения срочной задолженности по кредитному договору ФИО1 за счет ее личных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами супругов, приобретенное на кредитные средства имущество в виде квартиры (части квартиры) распределено между бывшими супругами в равных долях (по ? доли у каждого), суд приходит к выводу, что истица вправе требовать с ответчика половину уплаченных по возврату кредита денежных средств в размере 84 572 руб. 90 коп. (169 145,80/2), а с учетом того, что ответчик в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела в суде перечислил истице денежные средства в размере 3 842 руб. 76 коп., то с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 80 730 руб. 14 коп. (94 572,90 – 3 842,76).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истица без его согласия и достаточных на то оснований по собственной инициативе на правах поручителя погасила досрочно задолженность по кредитному договору, в то время как оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору у кредитора не имелось, не является основанием для отказа истице в иске о взыскании половины погашенной задолженности с ответчика, поскольку по факту общее обязательство сторон погашено истицей в полном объеме, в том числе и без уплаты процентов кредитному договору за будущие периоды. Как следует из искового заявления истицы и объяснений представителя истицы в судебном заседании, она обращалась к ответчику с предложением о досрочном погашении кредита, в целях снятия обременения с квартиры в виде ипотеки и ее последующего размена, однако ответчик ей в этом отказал. 

По мнению суда, при наличии у ответчика затруднительного материального положения, семейных обстоятельств, иных заслуживающих внимание обстоятельств и наличия достаточных для этого оснований, подтвержденных соответствующими доказательствами, последний не лишен возможности в порядке исполнения судебного решения обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения в отношении взысканных с него в пользу истицы денежных средств.

Основываясь на вышеизложенном суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме. 

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 621 руб. 90 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 730 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 621 руб. 90 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2019 года. 

...

... 

Судья Саровского городского суда Д.,ФИО4