дело №

УИД 03RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 октября 2025 года

Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова, 

при секретаре Р.Р. Асадуллиной,

с участием представителя ответчика Ф. – адвоката КА РБ «Корпорация права» Теплова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ф. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить ему кредитную карту к текущему счету № с лимитом овердрафта в сумме 63 642 руб. 02 коп., под 42% годовых, а Ф.. обязался вернуть предоставленные ему денежные средства и оплатить проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства Банк по указанному кредитному договору исполнил, предоставил Ф. кредитные денежные средства в полном объеме. В свою очередь Ф. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию у него по нему задолженности. Размер задолженности Ф. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 63 642 руб. 02 коп. (основной долг). В связи с чем, Банк просил суд взыскать с Ф. в его пользу сумму указанной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в 4 000 руб. 

Истец АО «Банк Русский Стандарт» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителей истца.

Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют материалы дела. При этом Ф. извещался по последнему известному месту его жительства (регистрации), никаких иных достоверных сведений о его месте жительстве установлено не было. 

С учетом данных обстоятельств и в целях соблюдения права Ф.. на защиту ему судом был назначен адвокат КА РБ «Корпорация права» Теплов Д.С., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Банка, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, ввиду пропуска им срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Ф. заключили кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредитную карту к текущему счету № с лимитом овердрафта в сумме 63 642 руб. 02 коп., под 42% годовых, а Ф. обязалась вернуть предоставленные ему денежные средства и оплатить проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные кредитным договором. 

Согласно представленной Банком выписке по счету Ф. он воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами по данной карте, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по их своевременному возврату и уплате процентов за пользование ими не выполняет. 

В результате не надлежащего исполнения Ф. своих обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 63 642 руб. 02 коп. (основной долг).

При этом судом проверен расчет задолженности Ф. по кредитному договору, представленный Банком в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

Исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения Ф.. своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения, путем внесения обязательных минимальных платежей, и уплаты процентов за пользование им.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком исковые требования являются законными и обоснованными, однако, правовых оснований для их удовлетворения не находит. 

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.17 Условий установлено, что срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет ему заключительный счет выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления клиенту заключительно счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

По смыслу приведенных норм закона, а также Условий по карте, предъявление Банком требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которое подлежит оплате заемщиком не позднее срока, указанного в заключительном требовании.

При этом п. 15 указанного Пленума установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Ф. заключительный счет выписку, в котором указал, что ему необходимо погасить задолженность по кредитному договору в сумме 63 642 руб. 02 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и условий кредитного договора, трехлетний срок исковой давности в данном случае, следует исчислять с момента неисполнения Ф. требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Банк, выставив заключительное требование на сумму, указанную в иске, обратился в суд за защитой своих прав только ДД.ММ.ГГГГ, направив его в суд по средствам почтовой связи.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума, свидетельствуют о том, что на момент обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением им был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика Ф. - адвокатом Тепловым Д.С., следовательно, правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления не имеется.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Банком, наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи настоящего искового заявления в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, Банком в своем исковом заявлении они не приведены и суду не представлены, хотя Банку предоставлялось время для их предоставления.

Кроме того, Банком ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего искового заявления заявлено не было.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с Ф. задолженности по кредитному договору, то правовых оснований для взыскания с него в пользу Банка, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате госпошлины, суммы 4 000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к Ф. (№) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> РБ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Я.К. Серов