Судья Агапов С.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 марта 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием:

прокурора Фокиной А.Д.,

адвоката Поляковой В.Г.,

рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алтынжаровой М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 февраля 2021г., которым

ФИО1, ........ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, апелляционной жалобы, выслушав адвоката Полякову В.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Фокину А.Д., просившую жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежавшего Б.В.В. на общую сумму 1100 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 20 ноября 2019г. во дворе 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе адвокат Алтынжарова М.А. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что суд не в должной мере принял во внимание обстоятельства смягчающие наказание, а именно: данные о его личности, привлечение к уголовной ответственности в первые, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания психики, наличие удовлетворительной характеристики с места жительства, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, возврат похищенного имущества потерпевшему. 

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не является лицом, представляющим общественную опасность и о необходимости смягчения назначенного ему наказания.

Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Умерова Р.Н. считает, что приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления; наказание, назначенное ФИО1 соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым; что при назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежавшего Б.В.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого 12.11.2019, 05.03.2020, 17 и 21мая 2020г. следует, что 10.11.2019 примерно в 17 часов он предложил П.А.Н. совершить кражу металла со двора 

<

адрес>, на что последний согласился. Примерно в 02 часа 11.11.2019 прибыли на место, где П.А.Н. перелез через забор во двор указанного дома, откуда подал чугунную радиаторную батарею, а затем и кран. Данное имущество примерно в 7 часов 30 минут сдали в пункт приема металла по ул. Новороссийская, получив 800 рублей. В этот же день, когда он и П.А.Н. находились у К.Д., по 

<

адрес>, были задержаны сотрудниками полиции. 

Аналогичные показания об обстоятельствах совершенной кражи в своих показаниях указывал обвиняемый П.А.Н. 

В своих явках с повинной ФИО1 и П.А.Н. указывали на то, что 11 ноября 2019г., они совместно со двора 

<

адрес> похитили металлические изделия весом 100 кг.

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность подтверждается и другими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Б.В.В., 11.11.2019 от своего отца - Б.В.Б., он узнал, что со двора их 

<

адрес> похищены принадлежащие ему чугунная радиаторная батарея и металлическая задвижка с присоединенным к ней отрезком трубы. Впоследствии данное имущество он обнаружил в пункте приема цветного металла, после чего обратился в полицию.

Из показаний свидетеля Б.В.Б. следует, что обнаружив 11.11.2019 пропажу чугунной радиаторной батареи и металлической задвижки с присоединенным к ней отрезком трубы, он сообщил о краже сыну.

Согласно показаниям свидетеля Д.А.А.-работника пункта приема черного и цветного металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 11.11.2019 примерно в 8 часов к нему пришли двое ранее неизвестных парней, которые сдали чугунную радиаторную батарею и металлическую задвижку с присоединенным к ней отрезком трубы, общим весом 100 кг., на сумму 762 рубля. О том, что принял похищенное имущество, он узнал только от сотрудников полиции. 

Дав надлежащую оценку этим, а также другим доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно, и с достаточной полнотой.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Судом первой инстанции оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено.

Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 февраля 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова