Дело №12-58/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 июля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП), в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в которой просит отменить постановление мирового судьи или смягчить меру наказания.

Жалоба мотивирована тем, что все протоколы составленные инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. Новокузнецку Х.И.С. считает недействительными, так как без его согласия были произведены орфографические исправления в его отчестве (с Валерьевич на Валериевич), которые заметны невооруженным глазом. В результате анализа, которое проводилось прибором «№» также выявлены орфографические исправления его отчества без его согласия. На квитанции с результатом исследования он не был уведомлен об изменении орфографии. Также просит учитывать то обстоятельство, что на его иждивении 

<

данные изъяты>, а также что его заработок является единственным источником содержания его семьи.

В судебном заседании ФИО1 поддержали требования и доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что материал составлен был именно в отношении него, но полагает, что орфографическая ошибка влечет за собой недействительность материала.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что 20.05.2018 в 09 час. 10 мин. на 

<

****> водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД России, а именно управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», № в состоянии опьянения, за что ч. 1 ст. 12.8 КоАП предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

****> от --.--.----., из которого следует, что --.--.----. в 09 час. 10 мин. на 

<

****> водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД России, а именно управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», № в состоянии опьянения. Права и обязанности ему были разъяснены, копию протокола получил, что удостоверил своей подписью. Замечаний по содержанию протокола у ФИО1 не имелось, в объяснениях указал «ехал на работу, вчера вечером выпил немного пива, больше такого не повторится, с решением согласен, раскаиваюсь», что также удостоверено его подписью (л.д. 3).

Согласно протоколу 

<

****> от --.--.----. об отстранении от управления транспортным средством, --.--.----. в 09 час. 20 мин. водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Отстранение осуществлено в присутствии понятых Г.А.С., Р.В.С., копию протокола ФИО1 получил, что удостоверил своей подписью (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

****> от --.--.----., у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты> мг/л паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе. С результатами данного освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 6). К материалу приобщена распечатка результата освидетельствования (л.д. 5). Освидетельствование проведено с участием двух понятых, копию акта освидетельствования ФИО1 получил, что удостоверил своей подписью.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными показаниями Г.А.С., Р.В.С., оглашенными в судебном заседании.

Согласно п. 11 Приказа Минздрава России от --.--.----. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП.

Участие понятых при проведении процессуальных действий, разъяснение им процессуальных прав, соблюдение процессуального порядка, подтверждается, в том числе письменными объяснениями понятых, оглашенными в судебном заседании (л.д. 8, 9).

Довод жалобы о том, что все протоколы составленные инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. Новокузнецку Х.И.С. считает недействительными, так как без его согласия были произведены орфографические исправления в его отчестве (с Валерьевич на Валериевич), которые заметны не вооруженным глазом - не является основанием отмены или изменения постановления от --.--.----., сам ФИО1 подтвердил, что материал был составлен именно в отношении него, а не иного лица.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков и, в совокупности с иными доказательствами, подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии иждивенцев и единственного места работы (водителем) – не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы, а также доводы ФИО1 в судебном заседании, с учетом необходимости соблюдения баланса частных интересов лица и публичных интересов государства, расцениваю как стратегию защиты в целях избежания установленной законом ответственности. Поэтому отвергаю их. Данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были соблюдены требования действующего законодательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, полностью исследованы все имеющиеся материалы, верно определены обстоятельства дела. Также мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам, показаниям ФИО1 в судебном заседании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и назначении ему наказания, мировой судья учёл характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства дела, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и назначить минимальное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП.

Учитывая изложенное, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.А. Федосенко