Дело №2-284/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Автос»-ФИО2 действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автос» о взыскании ущерба причиненного преступлением работника, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ИАГ обратилась в суд с иском к ООО «Автос» о взыскании ущерба причиненного преступлением работника, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

ЮЭР в период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности мастера-приемщика автомобильного салона ООО «Автос», расположенном по 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием предложил ранее знакомому ИРО отремонтировать двигатель автомобиля марки SUZUKI Grand Vitara № государственный регистрационный знак № 102, 2010 года выпуска, принадлежащего ИАГ, при этом осознавая, что данную услугу оказывать не будет и воспользуется данным двигателем в личных целях. ИРО, полностью доверяя ЮЭР и желая воспользоваться его услугами, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находясь на территории автосервиса, расположенного по 

<

адрес>, передал ЮЭР двигатель марки от вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ИАГ, стоимостью 86550 рублей согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ЮЭР перевез вышеуказанный двигатель в автомобильный салон ООО «Автос», расположенный по 

<

адрес>, где распорядился им в личных целях, тем самым похитив его. Кроме того, ЮЭР предложил ИРО заменить передний бампер автомобиля принадлежащего ИАГ на новый, на что ИРО доверяя ЮЭР согласился, после чего ЮЭР умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь на территории автосервиса, расположенного по 

<

адрес>, снял с вышеуказанного автомобиля принадлежащего ИАГ передний бампер стоимость 7414 руб. согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, который перевез в автомобильный салон ООО «Автос», расположенный по 

<

адрес>, где распорядился им в личных целях, тем самым похитив его. ЮЭР, продолжая свои преступные действия умышленно, из корыстных побуждений, предложил ИРО внести предоплату в размере 8000 рублей за замену вышеуказанного переднего бампера на новый, осознавая при этом, что данную услугу оказывать не будет, и денежные средства не вернет. ИРО полностью доверяя ЮЭР и желая воспользоваться его услугами ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в автомобильном салоне ООО «АВТОС», расположенном по 

<

адрес>, передал из рук в руки ЮЭР, принадлежащие ИАГ денежные средства в сумме 8000 рублей. В последующем ЮЭР похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Просит взыскать с ООО «Автос» в пользу ИАГ ущерб причиненный работником в размере 101964 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ИАГ в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автос»-БТЮ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ЮЭР в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Берш» и ЮЭР был заключен трудовой договор №, по условиям которого ЮЭР принимается на работу в ООО «Берш» в отдел обслуживания автомобилем на должность помощника мастера-приемщика.

Из должностной инструкции мастера-приемщика, утвержденного ООО «Берш» следует, что в функциональные обязанности мастера-приемщика входят, ведет запись автомобилей на ТОиР и журнал записи, планируя необходимо время, делает при необходимости первичную диагностику автомобилей, принимает клиентов на ТОиР, устанавливает задания автомеханикам в соответствии с журналом записи, загрузкой сервиса и квалификациями автомехаников, обеспечивает выполнение заданий по установленным количественным и качественным показателям согласно журналу записи на ТОиР, рационально распределяет работы на участие в соответствии с журналом записи ТОиР квалификациям автомехаников, проводит инструктажи механикам и оказывает практическую помощь в выполнении производственного задания, постоянно контролирует ход работ и своевременно информирует клиента, обеспечивает максимальное использование производственных мощностей, полную загрузку и рациональную эксплуатацию оборудования, взаимодействует с другими мастерами приемки мастером цеха в целях оптимизации загрузки производства, во всех случаях, после замены отдельных агрегатов, комплекса аппаратуры в целом проводит проверку работоспособности всей системы, в состав которой входит агрегат или аппарат. В том числе проводит пробные поездки, принимает у автомехаников после выполнения работ, дает указания автомеханикам по утилизации демонтированных деталей и агрегатов либо по согласованию с клиентов, либо на гарантийный склад, если работа проводилась по гарантии, после выполнения работ: контролирует оформление заказ-нарядов с операторами приемки, проверяет заказ-наряды по критериям, подписывает и объясняет содержание заказ-наряда клиенту, дает рекомендации клиенту о необходимости проведения дополнительных работ, передает автомобиль клиенту после оплаты заказ-наряда или после оформления гарантийной документации, информирует мастера цеха и руководителя отдела обслуживания автомобилей о нарушениях на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Берш» и ЮЭР был заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением нового режима рабочего времени работника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Берш» и ЮЭР был заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЮЭР назначен на должность мастера-консультанта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автос» и ЮЭР был заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие реорганизации ООО «Берш» в форме присоединения к ООО «Автос», по условиям которого к последнему в порядке правопреемства переходят все права и обязанности работодателя

Приказом о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, изданным ООО «Автос» ЮЭР был уволен по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЮЭР признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ. 

Указанным приговором установлено, что преступление им совершено при следующих обстоятельствах, ЮЭР в период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности мастера-приемщика автомобильного салона ООО «Автос», расположенном по 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием предложил ранее знакомому ИРО отремонтировать двигатель автомобиля марки SUZUKI Grand Vitara № государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, принадлежащего ИАГ, при этом осознавая, что данную услугу оказывать не будет и воспользуется данным двигателем в личных целях. ИРО, полностью доверяя ЮЭР и желая воспользоваться его услугами, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находясь на территории автосервиса, расположенного по 

<

адрес>, передал ЮЭР двигатель марки от вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ИАГ, стоимостью 86550 рублей согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ЮЭР перевез вышеуказанный двигатель в автомобильный салон ООО «Автос», расположенный по 

<

адрес>, где распорядился им в личных целях, тем самым похитив его. Кроме того, ЮЭР предложил ИРО заменить передний бампер автомобиля принадлежащего ИАГ на новый, на что ИРО доверяя ЮЭР согласился, после чего ЮЭР умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь на территории автосервиса, расположенного по 

<

адрес>, снял с вышеуказанного автомобиля принадлежащего ИАГ передний бампер стоимость 7414 руб. согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, который перевез в автомобильный салон ООО «Автос», расположенный по 

<

адрес>, где распорядился им в личных целях, тем самым похитив его. ЮЭР, продолжая свои преступные действия умышленно, из корыстных побуждений, предложил ИРО внести предоплату в размере 8000 рублей за замену вышеуказанного переднего бампера на новый, осознавая при этом, что данную услугу оказывать не будет, и денежные средства не вернет. ИРО полностью доверяя ЮЭР и желая воспользоваться его услугами ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в автомобильном салоне ООО «АВТОС», расположенном по 

<

адрес>, передал из рук в руки ЮЭР, принадлежащие ИАГ денежные средства в сумме 8000 рублей. В последующем ЮЭР похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Из показаний ИАГ, допрошенной в качестве потерпевшей следует, что ее автомобилем управлял ее сын ИР. В октябре 2016 года сын загнал автомобиль на ремонт в частный сервис, где был снят двигатель и перевезен на диагностику в официальный центр ФИО4 расположенный по 

<

адрес>, где ЮЭР предложил ее сыну заменить бампер с доплатой и получить новый. Сын согласился и оставил ЮЭР деньги в сумме около 12 000 рублей и бампер. Через некоторое время сын сказал ей, что двигатель от его автомобиля пропал из салона. В салоне они узнали, что их двигатель поставили на какой-то автомобиль белого цвета. Им пришлось купить новый двигатель. В январе 2017 года ей позвонили из ГИБДД и спросили не пропадал ли у нее двигатель от автомобиля. Она ответила, что этот двигатель пропал у нее из салона в Уфе. Через два дня ей позвонил человек и представился адвокатом Якупова. После чего она узнала, что в салоне ее двигатель поставили на автомобиль Якупова. Через месяц Якупов приехал в 

<

адрес> и она продала ему этот двигатель за 115 000 рублей.

Из показаний ИРО следует, что в октябре 2016 года он попал в ДТП на автомобиле матери ФИО4 Витара. Автомобиль он загнал в частный сервис, а двигатель для диагностики привез в официальный центр ФИО4 на 

<

адрес> у него принял ЮЭР. Через какое-то время он приехал в салон, но директор ему сказал, что его двигатель продали. Кому продали двигатель, они ему не сказали. ЮЭР также обещал заменить ему его бампер, на новый с доплатой. Он согласился, после чего передал ему около 12 000 рублей и старый бампер. Бампер тоже потом пропал. Через некоторое время они купили новый двигатель. Впоследствии их двигатель был обнаружен. Двигатель был установлен на автомобиль принадлежащий гражданину Якупову. В последствие этот двигатель, мать продала Якупову за 115 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела и приговора суда, сын истицы ИАГ – ИРО пригнал автомобиль истицы в частный сервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где произошло снятие двигателя и бампера с автомобиля SUZUKI Grand Vitara № государственный регистрационный знак № №, а не в автосалон «Автос», что подтверждается показаниями свидетелей ЛАА и ИПР

Более того, в ходе предварительного следствия похищенный двигатель от автомобиля SUZUKI Grand Vitara № государственный регистрационный знак №, был возвращен ИАГ, которая впоследствии продала вышеуказанный двигатель ЯРР, стоимостью 115000 рублей, на основании договора купли-продажи.

Таким образом, похищенное имущество ЮЭР имущество было возвращено истцу в натуре, которым истец в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Договоры на хранение и ремонт двигателя, и на замену бампера, между ИРО, ИАГ и ООО «Автос» заключены не были, истцом доказательств обратного не представлено. 

Также, указанным приговором установлено, что ЮЭР, получая денежные средства от ИРО, осуществлял непосредственное оказание услуг как исполнитель, при этом полученные денежные средства он присваивал себе, то есть фактически его действия не были связаны с распорядительными и административного-хозяйственными полномочиями, связанными с управлением или распоряжением вверенным имуществом ООО «Автос».

Таким образом, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств в подтверждение того, что именно ООО «Автос» оказывало услуги истцу по ремонту двигателя и замене бампера автомобиля, осуществлял ремонт спорной автомашины, приобретало двигатель для автомобиля, с последующей его постановкой, получало денежные средства за ремонт автомобиля, и что в результате его действий причинен ущерб истцу. Каких-либо доказательств в подтверждении своей позиции истец не представила. Как следует из материалов дела ремонт спорного автомобиля (замена двигателя и бампера), ответчик ООО «Автос» не осуществляло.

Таким образом, установлено, что имущественный ущерб истцу ИАГ причинен преступными действиями непосредственно ЮЭР Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Доводы истца о том, что ЮЭР являясь работником ООО «Автос», причинил вред имуществу истца и это обстоятельство является достаточным для взыскания ущерба с ООО «Автос» основан на неправильном толковании закона. Из смысла п. 1 ст. 1064, ст. 1079, ст. 1068 ГК РФ следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых функций. Однако, ЮЭР завладел двигателем и денежными средствами истца незаконно, без ведома ООО «Автос», его действия не связаны с выполнением им трудовых функций.

Так, других доказательств того, что ЮЭР в момент совершения преступления находился при исполнении трудовых обязанностей истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таким обстоятельствах ООО «Автос» не может нести ответственность за действия ЮЭР в связи с чем не может быть привлечено к ответственности согласно ст. 1068 ГК РФ.

Истцом ИАГ заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Автос» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей

Частью 1 ст. 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушении вышеуказанной нормы права, доказательств того, что ООО «Автос» были совершены действия, нарушающие ее личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суду не представлено. В приговоре суда также не содержится выводов о причинении каких-либо физических или нравственных страданий истцу.

Таким образом суд проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Автос» в пользу ИАГ компенсации морального вреда следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автос» о взыскании ущерба причиненного преступлением работника, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Сунгатуллин