Дело №2-2024/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАТ» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КАТ» о взыскании задолженности по договору подряда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «КАТ» договор подряда, по условиям которого принял на себя обязательства выполнить по заданию ООО «КАТ» работы по разработке проектов планировки и межевания территории по объекту «

<

адрес>» в 

<

адрес>, а также сдать ее результат ООО «КАТ», а ООО «КАТ» обязалась принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора подряда проектные работы делятся на три этапа: разработка проекта планировки и межевания по объекту: «

<

адрес>» в 

<

адрес>. I этап» - протяженность - 25,058 км; разработка проекта планировки и межевания по объекту: «

<

адрес>» в 

<

адрес>. II этап» - протяженность 55,665 км; разработка проекта планировки и межевания по объекту: «

<

адрес>» в 

<

адрес>. III этап.» - протяженность - 6,017 км.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства, а именно не произвел оплату за разработку проекта планировки и межевания по объекту: «

<

адрес>» в 

<

адрес>. II этап» - протяженность 55,665 км, предусмотренную п. 1.1.2 договора, в размере 77 452 руб. 28 коп., в том числе НДФЛ 13 % - 8 910 руб. 44 коп.

После обращения истца к ответчику с претензией оплаты по договору не последовало.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, ФИО1 обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ООО «КАТ» задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77452 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2524 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик – ООО КАТ» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАТ» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по разработке проектов планировки и межевания территории по объекту «

<

адрес>» в 

<

адрес>, а также сдать ее результат Заказчику, который обязался принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора подряда проектные работы делятся на следующие этапы: разработка проекта планировки и межевания по объекту: «

<

адрес>» в 

<

адрес>. I этап» - протяженность - 25,058 км; разработка проекта планировки и межевания по объекту: «

<

адрес>» в 

<

адрес>. II этап» - протяженность 55,665 км; разработка проекта планировки и межевания по объекту: «

<

адрес>» в 

<

адрес>. III этап.» - протяженность - 6,017 км.

Согласно п.3.2 договора сумма вознаграждения по данному договору делится на 3 этапа: п.1.1.1 — в размере 34865 руб. 70 коп.; п.1.1.2 — в размере 77452 руб. 28 коп.; п.1.1.3 — в размере 8372 руб. 05 коп. и оплачивается по каждому этапу отдельно в течение 10 дней после уведомления Заказчика со стороны Подрядчика о готовности предоставить готовые проекты планировки и межевания территории, отсутствие претензий по выполнению работ со стороны Заказчика подтверждается подписанием с двух сторон акта выполненных работ.

Согласно п.1.4 договора работы считаются выполненными после подписания акта приемки-сдачи Заказчиком или уполномоченным им представителем.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается: актом № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; актом № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; актом № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом публичных слушаний об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории в составе проекта планировки территории по объекту: «

<

адрес> в 

<

адрес>. II этап» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные работы были выполнены в сроки, установленные договором подрядом.

В соответствии с п.1.4 договора работы были сданы истцом Заказчику, после чего, в соответствии с условиями договора, Заказчик должен был в десятидневный срок произвести оплату выполненных работ. Однако, денежные средства за выполненные работы, не были переведены на банковскую карту истца в установленные договором сроки.

ООО «КАТ» выполнила свои обязательства перед истцом только по пунктам 1.1.1 и 1.1.3 договора на общую сумму 43 237 руб. 75 коп., в том числе по пункту 1.1.1 – 34 865 руб. 70 коп.; по пункту 1.1.3 — в размере 8 372 руб. 05 коп.

Таким образом, ответчик не исполнил предусмотренные п.3.1 и 3.2 договора обязательства, а именно не произвел оплату за разработку проекта планировки и межевания по объекту: «

<

адрес>» в 

<

адрес>. II этап» - протяженность 55,665 км, предусмотренную п.1.1.2 договора, в размере 77 452 руб. 28 коп.

Судом установлено, что согласно Протоколу публичных слушаний об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории в составе проекта планировки территории по объекту: «

<

адрес> в 

<

адрес>. II этап» от ДД.ММ.ГГГГ. данный проект планировки в составе с проектом жевания территории был утвержден.

Решением собрания депутатов Краснопартизанского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект планировки с проектом межевания территории в составе проекта планировки территории по объекту «

<

адрес> в 

<

адрес>. II этап. 

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту представителя компании ООО «КАТ» истцом был направлен протокол публичных слушаний об утверждении проекта планировки в составе с проектом межевания территории, на что был получен ответ, что данные документы отправлены директору с просьбой оплатить.

На досудебные требования истца произвести оплату работ по договору подряда ответа не последовало.

На основании вышеприведенных нормативных положений, установленных по делу обстоятельств на основании оценки собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом исполнены обязательства по договору подряда, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 524 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2524 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАТ» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАТ» задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77452 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2524 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья Д.Н. Палагин