Дело 5-132 /2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Ижма 24 июня 2019 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Семакова А.Р.,

с участием должностного лица ОМВД России по Ижемскому району ФИО1, 

директора ООО «Лига» ФИО2,

при секретаре Демидовой Н.О.,

рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего ООО «Лига» директором, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОМВД России по Ижемскому району ФИО6 по результатам проведенного административного расследования в отношении должностного лица - директора ООО «Лига» ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении № по ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут ФИО2, являясь должностным лицом-директором ООО «Лига», допустил реализацию алкогольной продукции водки «Хортица, серебряная прохлада» в бутылке, объемом 0,5 л. с объемной долей этилового спирта 40% по цене 388 рублей за 1 бутылку в магазине «Союз», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ООО «Лига», без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. При реализации алкогольной продукции водки «Хортица, серебряная прохлада», объемом 0,5 л. по цене 388 рублей в магазине «Союз» покупателю был выдан только кассовый чек 115 от ДД.ММ.ГГГГ, время 19:49.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данное дело подсудно Ижемскому районному суду Республики Коми, поскольку по нему проведено административное расследование в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, признает полностью, ООО «Лига» существует достаточно давно, лицензия на продажу алкогольной продукции имеется, работники магазина проявили халатность, в связи с чем с ними были проведены беседы, нарушения устранены. Просит учесть, что ранее за аналогичные правонарушения он не привлекался к административной ответственности. Заявил ходатайство об установлении штрафа ниже низшего предела.

Должностное лицо ОМВД России по Ижемскому району ФИО6 считает, что в действиях должностного лица содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она работает заведующей магазина с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит приемка товара, следить за остатками товара, руководство и инструктажи работников магазина, кассиров, в том числе контроль за внесением каждой поступающей бутылки маркировочной алкогольной продукции. В магазине реализуется алкогольная продукция на основании лицензии №РПА 00000996 от ДД.ММ.ГГГГ. Проданная бутылка водки «Хортица, серебряная прохлада» была приобретена ею ДД.ММ.ГГГГ. Продавец Свидетель №1 взяла ее по ошибке со стола и выложила на прилавок. Акцизную марку она сорвала сама с бутылки водки без всякого умысла. Считает, что продавец Свидетель №1 к концу рабочего дня устала и по невнимательности не заметила отсутствие акцизной марки на бутылке и продала ее покупателю.

Заслушав участников судебного заседания и, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего кодекса и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 13 ч. 2 ст. 16 ФЗ-171 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, не допускаются без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной системе.

Пунктом 16 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1459 предусмотрено, что организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, в том числе сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека, наименование и вид продукции и др.), сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция.

Согласно ст. 26 ФЗ-171 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона, а также производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут ФИО2, являясь должностным лицом-директором ООО «Лига», допустил реализацию алкогольной продукции водки «Хортица, серебряная прохлада» в бутылке, объемом 0,5 л. с объемной долей этилового спирта 40% по цене 388 рублей за 1 бутылку в магазине «Союз», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ООО «Лига», без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. При реализации алкогольной продукции водки «Хортица, серебряная прохлада», объемом 0,5 л. по цене 388 рублей в магазине «Союз» покупателю был выдан только кассовый чек 115 от ДД.ММ.ГГГГ, время 19:49.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, либо орган, в производстве которого находится административное дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Совершение должностного лица - директора ООО «Лига» ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указаны событие и обстоятельства административного правонарушения;

- рапортом помощника оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Ижемскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 49 мин. продавец-кассир магазина «Союз» Свидетель №1 реализовала за 388 рублей ФИО8 бутылку водки «Хортица, серебряная прохлада» без предоставления документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе;

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ижемскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от ЭБиПК о том, что в магазине «Союз, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляется продажа алкогольной продукции без акцизных марок, а именно водку «Северная прохлада» в бутылках, объемом 0,5 литра, крепостью 40%;

- письменными объяснениям ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, находясь в магазине «Союз, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он взял с прилавка бутылку водки «Хортица, серебряная прохлада», объемом 0,5 литра, крепостью 40 % об., стоимостью 388 рублей и отнес на кассу, где продавец выбила на нее кассовый чек, на котором указан адрес и название магазина, кассир Свидетель №1 В., название товара, сумма, при этом продажи крепкого алкогольного напитка через систему ЕГАИ не подтвержден, так как на бутылке отсутствовала федеральная специальная марка. После этого он обратился к оперуполномоченному ОМВД России по Ижемскому району ФИО10, который также находился в магазине и сообщил о факте продажи ему бутылки водки «Хортица, серебряная прохлада», не имеющей федеральной специальной марки;

- номенклатурой товаров № СЖМЛГ000601 от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень которой включена водка «Хортица, серебряная прохлада», в количестве 6 штук по розничной цене 388 рублей;

- лицензией №РПА 0000996 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Лига» на розничную продажу алкогольной продукции;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ней, согласно которых осмотрены торговый зал магазина «Союз», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъятая у продавца бутылка водки «Хортица, серебряная прохлада», объемом 0,5 литра, ценник, чек. В ходе осмотра установлено отсутствие акцизной марки на изъятой бутылке; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому жидкость, находящаяся в бутылке с этикеткой: «Водка Хортиця», содержит в своем составе этиловый спирт, и следовательно является спиртосодержащей жидкостью. Крепость данной жидкости составила 40,1 % об. Указанная жидкость соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия по органолептическим (внешнему виду и цвету) и физико-химическим показателям (крепости, щелочности и количественному содержанию токсичных микропримесей). 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленной на экспертизу бутылки «Хортица», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе продажи в магазине «Союз» по адресу: 

<

адрес> следов клеящих материалов, которые могли быть оставлены после отделения федеральной специальной марки, используемой для маркировки алкогольной продукции, проведенными исследованиями не выявлено;

- свидетельством о постановке на учет ООО «Лига» в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о государственной регистрации ООО «Лига» в ЕГРЮЛ;

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Лига», согласно которого на должность генерального директора ООО «Лига» назначен ФИО2;

- приказом № Л0000000001 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Лига»;

- должностной инструкцией генерального директора ООО «Лига» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что генеральный директор отвечает за соблюдение правил оборота, в том числе продажи алкогольной продукции, в магазинах ООО «Лига» (п.3.11 должностных обязанностей);

- и другими материалами дела. 

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица - директора ООО «Лига» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ФИО2, в нарушение ст.16, ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, отвечающий за соблюдения правил оборота, в том числе продажи алкогольной продукции, в магазинах ООО «Лига», осуществляющего деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазин «Союз», расположенном по адресу: 

<

адрес>, допустил реализацию алкогольной продукции, а именно водки «Хортица, серебряная прохлада» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут, без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Обстоятельство, смягчающее административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В связи с тем, что санкцией ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой, оснований для применения ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела суд считает возможным признать административное правонарушение, совершенное должностным лицом ФИО2, малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Учитывая отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, допущенное должностным лицом ФИО2 административное правонарушение является малозначительным.

С учетом указанных обстоятельств, суд делает вывод о том, что совершенное должностным лицом ФИО2 деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного им административного правонарушения и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из положений Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить должностное лицо ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Не смотря на то, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которое свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждения последующих нарушений. 

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2 прекратить.

Должностное лицо ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить, ограничившись устным замечанием, с применением ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Копию постановления направить ФИО2, в ОМВД России по 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его вручения или получения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья А.Р. Семакова