Дело № 2-374/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Борзя 

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161681руб. 00коп., в том числе: 138000 руб. 00 коп. - сумма к выдаче, 23681 руб. 00 коп. -для оплаты страхового взноса. Процентная ставка по кредиту - 24,90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 138000руб. 00 коп. на счет заемщика открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету. 

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 23681 руб. 00 коп. для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит в том числе из заявки на открытие банковских счетов и условий договора.

По договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии). 

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). 

Согласно расчету задолженности по состоянию на 18.03.2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 183634 руб. 75 коп., из которых сумма основного долга 125532руб. 06 коп., сумма процентов за пользование кредитом 2865 руб.24 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 26-го по 60-й ежемесячные платежи)- 45925 руб. 75 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 9137 руб. 70 коп., сумма комиссии за направление извещений 174 руб. 00 коп. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183634руб.75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4872 руб. 70 коп. 

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2, уведомленный о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и возражения по иску.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Из предоставленного отзыва ответчика ФИО1 следует, что с требованиями истца она не согласна. Согласно текста искового заявления 03 мая 2016 года истец потребовал полного досрочного возврата основного долга и процентов, однако данное требование она не получала. Согласно расчета по иску последний платеж произведен 09.11.2015 г., исковое заявление предъявлено в суд 18 апреля 2019 г., то есть после истечения срока давности, что является основанием для отказа в иске. Считает, что убытки в размере 45925 руб. 75 коп. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец сам 03.05.2016г. отказался начислять проценты на основной долг. Кроме того, ответчик в силу ст. 401 ГК РФнесет ответственность при наличии вины. В данном случае вины ответчика нет, так как в период образования просрочки ответчик предпринимала все меры для её погашения, о чем свидетельствует решение Борзинского суда от 16 ноября 2016 г. по делу № 2-1873/2016 и от 28 марта2018 года по делу № 2-481/2018 о взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы. Просит снизить неустойку.

Изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Применительно к отношениям сторон, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае несоблюдения которой по общему правилу наступают последствия, указанные в ст. 811 ГК РФ - уплата процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, кроме того, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1, последней предоставлен кредит в сумме 161681 руб. 00 коп., в том числе: 138000 руб. 00 коп. - сумма к выдаче, 23681 руб. 00 коп. -для оплаты страхового взноса. Процентная ставка по кредиту - 24,90 % годовых.

Как следует из представленной суду выписки о движении денежных средств на счете клиента ФИО1, последний платеж по вышеуказанному договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб. 90 коп., соответственно срок исковой давности истцом не пропущен. 

Согласно расчета задолженности, представленного суду стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 183634 руб. 75 коп., из которых сумма основного долга 125532 руб. 06 коп., сумма процентов за пользование кредитом 2865 руб.24 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 26-го по 60-й ежемесячные платежи)- 45925 руб. 75 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 9137 руб. 70 коп., сумму комиссии за направление извещений 174 руб. 00 коп. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера процентов за пользование кредитом (убытков банка) и размера штрафа. 

Содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям пункта 4 статьи 809 ГК РФ и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре (в данном случае - со дня выставления требования о досрочном возврате кредита).

При таком положении, учитывая, что с июля 2016 г.ответчик платежей по кредитному договору не производила, а также то, что с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом, суд считает, что требования банка о взыскании убытков, которые по своей природе являются неоплаченными процентами за пользование кредитными средствами, право взыскания которых предусмотрено условиями договора о предоставлении кредитов, и подлежат удовлетворению в сумме 45925 руб. 75 коп., поскольку заявленные банком убытки в виде неуплаченных процентов после выставления требования по своей природе являются процентами за пользование кредитом.

Оценивая доводы ответчика о необходимости о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 7-О от 15 января 2015 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении взысканных пени исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К исковому заявлению приложено платежное поручение по уплате государственной пошлины на общую сумму 4872 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183634 (сто восемьдесят три тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4872 (четыре тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Слепцов