Судья – Смыслова М.В. Дело № 22-1279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Акимовой О.А.,

представителя потерпевшего (частного обвинителя) Б.К.Гю – адвоката Забнева А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жесткова Р.В.,

при секретаре Холодневой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бековского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.116.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Б.К.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ФИО1 осужден за насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление им совершено 18 июня 2023 года в п.

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жесткова Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение представителя потерпевшего (частного обвинителя) Б.К.Г. – адвоката Забнева А.А., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; указывает, что частный обвинитель Б.К.Г. в нарушение ст.318 УПК РФ не описал в своем заявлении якобы совершенное им (К-вым) противоправное событие применительно и конкретно к части 1 статьи 116.1 УК РФ, не указал в заявлении адрес его (ФИО1) проживания, не поставил дату, в связи с чем, данное заявление не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства; обращает внимание на то, что во вводной и описательно-мотивировочной части приговора указано другое лицо в качестве потерпевшего, а именно Б.К.Г., тогда как в частном заявлении указан Б.К.Г., судом данное противоречие не устранено; не всем доказательствам по делу и не всем доводам защитника суд дал правовую оценку в приговоре; так, в проверочном материале ОтдМВД России по 

<

данные изъяты> району, приобщенному к настоящему уголовному делу, имеется объяснение частного обвинителя Б.К.Г. от 18 июня 2023 года, из которого следует, что никакой физической боли он не ощущал и в судебном заседании Б.К.Г. подтвердил правдивость этого объяснения, однако суд в приговоре, признавая показания Б.К.Г. допустимым доказательством, согласующимся с другими доказательствами по делу, не дал никакой оценки имеющемуся противоречию; также суд не оценил то обстоятельство, что Б.К.Г., получив в отделении полиции направление на медицинское освидетельствование 18 июня 2023 года, к судмедэксперту по поводу полученных повреждений и покраснения кожных покровов шеи не обратился; довод Б.К.Г. в суде, что врача не было не месте по причине нахождения в отпуске, опровергается материалами настоящего дела; считает, что показания специалиста – судмедэксперта С.И.А. в суде надлежащим образом судом не оценены, поскольку из его показаний в суде следует, что покраснение кожных покровов не является признаком физического воздействия и не подлежит экспертной оценке, хотя в приговоре указано, что покраснение кожных покровов в месте травматического воздействия возможно; по мнению автора жалобы, доводы Б.К.Г., изложенные в приговоре, опровергаются другим доказательством, приобщенным к материалам настоящего дела – актом от 18 июня 2023 года, из которого следует, что якобы он (ФИО1) сделал удушающий захват в области шеи Б.К.Г., оскорблял и угрожал ему; судом данным противоречиям оценка в приговоре не дана, противоречия не устранены, самому акту надлежащей правовой оценки не дано; по делу нет ни одного объективного доказательства его вины; просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший (частный обвинитель) Б.К.Г. и его представитель – адвокат Забнев А.А. считают состоявшийся в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, именно: 

- показаниями потерпевшего Б.К.Г. о том, что 18 июня 2023 года в период времени с 8 часов до 8 часов 30 минут, когда он находился в помещении № здания яйцесклада, (площадка ЦРС «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес> к нему подошел ФИО1, взял своей правой рукой за его шею сзади и стал ее сдавливать. От боли он непроизвольно согнулся. При этом ФИО1 грубо высказывал недовольство тем, как он (Б.К.Г.) работает. От действий ФИО1 он испытал физическую боль, прослезился. О том, что ФИО1 совершил насильственные действия в отношении него, он рассказал К.С. и Г.Д. При обращении в полицию, в заявлении и в объяснениях он указал, что не испытал физическую боль, поскольку не хотел, чтобы ФИО1 строго наказывали;

- показаниями свидетеля Г.Д.В. о том, что в июне 2023 года утром он и Б.К.Г. работали в помещении яйцесклада. В какой-то мент Б.К.Г. вышел из помещения, а затем, когда он (Г.) вышел покурить и увидел Б.К.Г., лицо у последнего было красное, заплаканное. Б.К.Г. рассказал ему, что ФИО1 схватил его сзади за шею, прижал, сдавил, отчего он испытал физическую боль;

- показаниями свидетеля К.С.В. о том, что 18 июня 2023 года в начале рабочего дня в месте курения около здания яйцесклада он встретил Б.К.Г., который сидел на лавочке, лицо у него было красное, он плакал. На его вопрос о том, что случилось, Б.К.Г. сказал, что между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за перекура, и в ходе конфликта в коридоре на складе ФИО1 схватил его за шею, зажал, угрожал;

- показаниями свидетеля З.А.Н. о том, что 18 июня 2023 года ему сообщили о произошедшем на площадке ЦРС «

<

данные изъяты>» конфликте. По приезду на площадку он встретился с рабочими Б.К.Г., Г.Д.В., К.С.В. Со слов рабочих ему стало известно, что ФИО1 ругался, угрожал, предъявлял претензии по поводу работы. У Б.К.Г. были покраснения в области шеи, и тот рассказал, что в помещении яйцесклада ФИО1 схватил его сзади за шею, нагнул. При этом ФИО1 выражался нецензурной бранью. Со слов Б.К.Г., ему было обидно и больно, о случившемся он рассказал К.С.В. и Г.Д.В., и ушел домой. Затем он с Б.К.Г. поехал в отделение полиции, где Б.К.Г. написал заявление;

- заявлением Б.К.Г. от 18 июня 2023 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 18 июня 2023 года причинил ему телесные повреждения на территории птицефабрики;

- постановлением Бековского районного суда Пензенской области от 4 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 3 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ является правильной.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений с Б.К.Г. умышленно, с целью причинения физической боли, схватил правой рукой за шею Б.К.Г. и сдавливал ее, отчего Б.К.Г. испытал физическую боль. При этом ФИО1 постановлением Бековского районного суда Пензенской области от 4 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 3 мая 2023 года, подвергнут административному наказанию за совершение аналогичного деяния - административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельства преступления установлены в судебном заседании и не противоречат содержанию заявления частного обвинителя. 

Показаниям ФИО1, не признавшего вину, судом в приговоре дана надлежащая оценка, суд верно расценил их как способ защиты и посчитал, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина в совершении преступления, подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд обоснованно признал допустимыми и взял за основу приговора показания потерпевшего Б.К.Г., поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в суде. 

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено, как не установлено и оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей.

Все доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в приговоре дана оценка показаниям специалиста С.И.А., пояснившего, что в данной ситуации не всегда возникают телесные повреждения в анатомической области приложения травматического воздействия и отсутствие телесных повреждений не исключает причинение от травматического воздействия физической боли, и при этом в данной ситуации возможно покраснение кожных покровов в месте травматического воздействия.

Оценивая показания специалиста С.И.А., суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в достоверности его показаний, поскольку С.Т.А. является судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», и им даны разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию в пределах полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.

Получил в приговоре свою оценку и довод осужденного о том, что потерпевший Б.К.Г. в заявлении на имя врио начальника ОтдМВД России по 

<

данные изъяты> району от 18 июня 2023 года указал, что не испытал физическую боль от действий ФИО1 При этом суд верно указал в приговоре, что данное обстоятельство не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего, данных им в судебном заседании о том, что от насильственных действий ФИО1 он испытал физическую боль, поскольку показания потерпевшим были даны после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять его показаниям у суда не имелось, поскольку они последовательны, причин для оговора ФИО1 не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исследованные в суде с достаточной полнотой, смягчающее обстоятельство – наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ или освобождения от наказания судом объективно не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному и является справедливым.

Гражданский иск потерпевшего Б.К.Г. судом разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера действий виновного, фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости.

Нарушений норм УПК РФ в ходе рассмотрения судом данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Бековского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –