Судья Шевченко Р.А. №22-3380/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Зеленского А.С.

подозреваемого К.А.В.

его защитника – адвоката Хабаевой Л.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката К.А.В. в интересах подозреваемого К.А.В. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года, которым в отношении подозреваемого К.А.В., 

<

Дата ...> г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 01 сутки, то есть по 23 мая 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, объяснение подозреваемого К.А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Хабаевой Л.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат К.А.В. в интересах подозреваемого К.А.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации. Считает доводы в части указания на то, что оставаясь на свободе К.А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью несостоятельными, так как факт сбыта, инкриминируемый К.А.В. имел место 27.11.2020г., с указанного момента прошло 5 месяцев, сведений о том, что им с 27.11.2020г. по 

<

Дата ...> совершались какие-либо противоправные действия в материалы дела представлено не было. Отмечает, что доводы следствия о том, что К.А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда ничем не подтверждены, до 

<

Дата ...>, т.е. до момента задержания К.А.В. в порядке ст.91 УПК РФ никакая мера пресечения в отношении него не избиралась. Обращает внимание, что доказательств того, что К.А.В. реально был уведомлен о возбужденном в отношении него 

<

Дата ...> уголовном деле и именно в этой связи пытался скрыться от органов предварительного расследования представлено не было. Опровергая доводы суда отмечает, что в судебное заседание защитой была представлена домовая книга, в которой по адресу, по которому сторона защиты просила определить нахождение К.А.В. под домашним арестом, значатся зарегистрированными К.А.В. и его мама – собственник квартиры – Д.Е.А., в материалах дела находится справка о составе семьи, которая обозревалась в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что в судебном заседании обозревалось заявление Д.Е.А., в котором она указывала, что не возражает, чтобы ее сын, К.А.В. находился под домашним арестом в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 

<

Дата ...> возбуждено уголовное дело в отношении К.А.В. и Д.В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ

<

Дата ...> в 20 часов 05 минут К.А.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

<

Дата ...> К.А.В. допрошен в качестве подозреваемого.

Обжалуемым постановлением суда в отношении К.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 01 сутки, то есть по 

<

Дата ...>, включительно.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А.В., суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается К.А.В., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него в настоящее время не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе и опасаясь возможного наказания К.А.В., может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности подозрения К.А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья К.А.В. не может содержаться под стражей, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера инкриминируемых деяний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на залог, так как возможность внесения залога у обвиняемого К.А.В. отсутствует, а другие лица, желавшие бы внести залог в ходе расследования уголовного дела не установлены, на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверие лиц, которые могут поручиться за выполнение обвиняемым К.А.В. обязательств, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст.102 УПК РФ., а также на меру пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста, так как они не обеспечат установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, контроль за действиями подозреваемого.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены (изменения) меры пресечения, в том числе и на домашний арест.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Избранная К.А.В. мера пресечения не нарушает Конституционных прав подозреваемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года, которым в отношении подозреваемого К.А.В., 

<

Дата ...> г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 01 сутки, то есть по 23 мая 2021 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд через Тихорецкий городской суд Краснодарского края Краснодарского края в 6 – месячный срок.

Председательствующий А.А. Рыбалка