Дело № 1-141/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «13» октября 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Сорокина Д.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Буслаева И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жарких А.Л., представившего удостоверение №0938 и ордер №34881,

потерпевших ФИО3 и ФИО4,

при секретаре Горохове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 5 классов, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 31.10.2013 г. осужден Новоусманским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 111 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 25.01.2016 г. освобожден по отбытию наказания из ИК-9 г. Борисоглебск Воронежской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 02.05.2017 г. в период времени с 16 часов 00 минут по 21 час 30 минут, точное время не установлено, прибыл к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>, принадлежащему ФИО4 У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из жилища ФИО4 по вышеуказанному адресу. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что в доме никого нет, он действует тайно и за ним никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, желая завладеть чужим имуществом, разбил стекло в окне и незаконно проник в вышеуказанное жилище ФИО4, откуда умышленно, тайно похитил мобильный телефон марки «FLY», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО4, а также ноутбук марки «LENOVO», стоимостью 9600 рублей и компьютерную мышь марки «defender», стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО4, был причинен ущерб на сумму 3000 рублей, ФИО3 был причинен ущерб на сумму 10000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он разбил окно в жилом 

<

адрес>, через разбитое окно проник в помещение, совершил хищение мобильного телефона, ноутбука и компьютерной мыши, после чего с похищенным с места преступления скрылся. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, которая показала суду, что 02.05.2017 года в вечернее время пришла домой к дочери ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, чтобы проверить, все ли дома в порядке. У нее имеются ключи от данного дома. Придя по указанному адресу, она обнаружила, что было выбито стекло в окне дома, зайдя в дом, она обнаружила пропажу ноутбука и компьютерной мыши, увидела следы на полу, пятна крови. Затем она сообщила о случившемся ФИО5, который вызвал полицию. Впоследствии от внука она узнала о том, что кроме ноутбука и компьютерной мыши был похищен сотовый телефон. Ущерб, причиненный ей в результате кражи, для нее не значительный;

- показаниями потерпевшей ФИО4, которая показала суду, что 02.05.2017 года примерно в 16:00 часов пришла к ФИО6, распивали спиртные напитки. Когда стемнело, около 20:00 часов, они отправились в магазин, чтобы купить еще спиртного, и по пути встретили ФИО1 и местного жителя по имени Валера. Они все вместе немного посидели на автобусной остановке, после чего ФИО1 куда-то уехал на велосипеде. Она (ФИО4) вместе с ФИО6 отправились домой к ФИО6 Когда они пришли домой к ФИО6, то там был ФИО1, рука его была в крови. Он предложил ФИО6 в подарок сотовый телефон. Когда телефон включили, она (ФИО4) увидела в памяти телефона свои фотографии и поняла, что данный телефон принадлежит ей, после чего она вместе с ФИО6 пошла к себе домой по адресу: 

<

...>, где обнаружила, что окно дома разбито, в доме нарушена обстановка, был беспорядок, все перевернуто, вещи разбросаны. Она поняла, что в ее дом проник ФИО1 Ущерб, причиненный ей в результате кражи, для нее не значительный;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, который показал, что потерпевшие ФИО3 и ФИО4 ему знакомы, ФИО3 приходится ему тетей. 02.05.2017 года ФИО3 позвонила ему и сообщила, что кто-то проник в дом, по адресу: 

<

адрес>, из дома пропали принадлежащие ей ноутбук и компьютерная мышь. Придя к дому, он увидел, что в доме со стороны двора было разбито первое окно, были следы крови, он вызвал полицию;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 02.05.2017 г. около 23:00 часов к нему пришел ФИО1 который сказал, что приобрел сотовый телефон, компьютерную мышь и ноутбук. Телефон он подарил ФИО6, а ноутбук потерял (л.д. 192-195);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 02.05.2017 года примерно в 16:00 часов к ней пришла ФИО4, с которой они стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они отправились в магазин, чтобы купить еще спиртного, и по дороге встретили ФИО1 Они все вместе сидели на автобусной остановке, распивали спиртное. Через двадцать минут ФИО1 от них ушел. После чего они с ФИО4 и ФИО9 направились к ней домой. По приходу они увидели сидящего на кухне ФИО1, у которого был ноутбук и мобильный телефон, а также у него была рана на руке. ФИО1 подарил ей сотовый телефон, после чего ушел. Когда телефон включили, то поняли, что данный телефон принадлежит ФИО4, после чего после чего она вместе с ФИО4 пошла к ней домой по адресу: 

<

адрес>, где обнаружила, что окно дома разбито, порядок в доме нарушен, вещи разбросаны, отсутствовал ноутбук, компьютерная мышь, сотовый телефон (л.д. 203-207);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ее сын ФИО13в лесу нашел ноутбук марки «LENOVO» в корпусе черного цвета, который впоследствии изъяли сотрудники полиции (л.д. 87-88);

- показаниями свидетеля ФИО13 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он в лесу на пеньке нашел ноутбук марки «LENOVO» в корпусе черного цвета, который впоследствии изъяли сотрудники полиции (л.д. 212-215);

- заявлением ФИО3. согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 02.05.2017 года по 03.05.2017 года проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда совершило тайное хищение ноутбука марки «LENOVO», компьютерной мыши и мобильного телефона, принадлежащего ее дочери ФИО4 (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2017 года, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где изъяты следы пальцев рук, следы ткани, вещество бурого цвета, похожего на кровь с помощью ватного (марлевого) тампона (л.д. 11-15);

- заявлением ФИО4, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут 02.05.2017 года по 21 час 30 минут 03.05.2017 года проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда совершило тайное хищение принадлежащего ей мобильного телефона (л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2017 года согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где изъяты мобильный телефон «FLY» в корпусе черного цвета (л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей ФИО4, согласно которого отражены индивидуальные особенности телефона «FLY» в корпусе черного цвета, который опознан ФИО4, как принадлежащий ей (л.д. 68-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - мобильного телефона марки FLY» в корпусе черного цвета (л.д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2017 года, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где изъята компьютерная мышь «defender» в корпусе черного цвета (л.д. 48-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2017 года, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где изъят ноутбук марки «LENOVO» (л.д. 85-86);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей ФИО3, согласно которого отражены индивидуальные особенности ноутбука марки «LENOVO» и компьютерной мыши «defender», которые опознаны ФИО3, как принадлежащие ей (л.д. 89-91);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - ноутбука марки «LENOVO» и компьютерной мыши «defender» (л.д. 92);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 26.06.2017 года, согласно которой рыночная стоимость ноутбука марки «LENOVO» с учетом износа по состоянию на 02.05.2017 года составляет 9600 рублей, рыночная стоимость компьютерной мыши «defender» с учетом износа по состоянию на 02.05.2017 года составляет 400 рублей; рыночная стоимость мобильного телефона марки «FLY» с учетом износа по состоянию на 02.05.2017 года составляет 3000 рублей (л.д. 180-182);

- заключением эксперта № 380 от 04.07.2017 года, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.05.2017 года по адресу: 

<

адрес> образованы ладонью правой руки ФИО2 (л.д. 165-172);

- заключением эксперта № 700-Б от 23.06.2017 года, согласно которому на многослойном фрагменте марлевой ткани (ватный тампон), изъятом в ходе осмотра места происшествия 03.05.2017 года по адресу: 

<

адрес> обнаружена кровь человека. Кровь человека произошла от ФИО1 Происхождение крови человека от другого лица исключается (л.д. 127-130);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно рассказал о совершении им 02.05.2017 года кражи материальных ценностей из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО3 и ФИО4 (л.д. 45-46);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 22.06.2017 года. согласно которому ФИО1 показал и пояснил, где и при каких обстоятельствах он совершил хищение материальных ценностей, принадлежащих ФИО3 и ФИО4, из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 155-160).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, их достаточно для постановления приговора, в связи с чем суд кладет данные доказательства в его основу. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом позиции потерпевших ФИО3 и ФИО4, пояснивших в судебном заседании, что причиненный им в результате действий ФИО1 ущерб для них не является значительным, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, исключив квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. 

Экспертное заключение о психическом состоянии подсудимого ФИО1 содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает сомнений у суда в своей объективности и обоснованности, в связи с чем, суд признаёт подсудимого вменяемым относительно совершённого им преступления. На учете у нарколога и врача психиатра ФИО1 в настоящее время не состоит.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен, не женат, детей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно. Он ранее судим за совершение преступлений, в том числе, за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит его явку с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в действиях подсудимого опасного рецидива. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при его совершении, суд, в соответствии с положениями ст.63 ч.1.1 УК РФ, также признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание заявленное ФИО1 на предварительном следствии ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание ФИО1 не может быть более 4 лет лишения свободы. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, принимая во внимание чистосердечное раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении, несмотря на наличие в его действиях опасного рецидива преступления, суд посчитал возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При этом исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не усмотрено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначенного наказания суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 как лицу, совершившему тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом назначенного наказания, меру пресечения, избранную подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Исходя из наличия смягчающих обстоятельств, суд посчитал возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, избранную ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13.10.2017 года. 

Вещественные доказательства по делу - ноутбук марки «LENOVO» в корпусе черного цвета, компьютерную мышь марки «defender» - оставить у потерпевшей ФИО3;

- мобильный телефон марки «FLY» в корпусе черного цвета - оставить у потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: