Дело № 2-24/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Титан», Администрации г.Челябинска о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к администрации г. Челябинска, ООО «Титан» о возмещении ущерба в размере 246 803 рублей, взыскании судебных расходов (с учетом изменений том № л.д. №).

B обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный номер 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, его автомобилю был причинен ущерб от упавшего дерева. При обращении в правоохранительные органы по факту повреждения имущества получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Поскольку дерево произрастает на придомовой территории, которая находится в муниципальной собственности, то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Титан» и администрацию г. Челябинска. 

Истец - ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик - представитель ООО «Титан» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «Титан» является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия по озеленению и уходу за элементами озеленения, а также денежные средства на осуществление указанных работ администрацией г. Челябинска не передавались. Ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на администрацию г. Челябинска, поскольку дерево находилось на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, данный земельный участок, не входит в состав общего имущества 

<

адрес>, а также в состав имущества других домов, с собственниками которых ООО «Титан» заключены договоры на предоставление услуг по содержанию общего имущества МКД.

Ответчик - представитель администрации г. Челябинска в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, поставлен на кадастровый учет для эксплуатации многоквартирных домов с придомовой территорией по 

<

адрес>. Следовательно, обязанность по содержанию придомовой территории с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами, возлагается на организации, с которым собственниками указанных домов заключены договоры на обслуживание и ремонт общего имущества. Земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, находится в пользовании собственников указанных домов, является придомовой территорией. Истцом не представлено в суд доказательств того, что дерево упало вследствие не принятых, либо принятых несвоевременно мер по обрезке и сносу дерева, а не вследствие неблагоприятных погодных условий. Муниципальные контракты на обрезку и содержание зеленых насаждений, находящихся на земельном участке 74:36:0320007:774, администрацией г. Челябинска в 2019 году не заключались.

Третье лицо - представитель администрации Ленинского района г.Челябинска в судебном заседании исковые требования не поддержала по основаниям, указанным представителем администрации г.Челябинска. Дополнительно сообщила, что администрации района не передавались полномочия и денежные средства на содержание внутриквартальных проездов и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования г. Челябинска.

Третье лицо - представитель ООО «Аметист» ( ООО «Коммунальный сервис-3») в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный номер 

<

***> (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате падения дерева с корневой системой, был поврежден вышеуказанный автомобиль (том № л.д№).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ООО «Страховая выплата» № об оценке ущерба, составила без учета износа 258 112, 27 руб., с учетом износа - 223,952,35 руб. (том № л.д.№).

Согласно справки ООО КадастрГрупп от ДД.ММ.ГГГГ объект обследования «упавшее дерево» согласно сведениям ЕГРН в виде кадастрового плана территории квартала № от ДД.ММ.ГГГГ, расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, в квартале, ограниченном улицами: Гранитная, Энергетиков, Кронштадтская, Славянская, находится на территории кадастрового квартала №. Границы земельного участка с кадастровым номером № на месте расположения объекта обследования в ЕГРН установлены (том № л.д. №).

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области земельный участок с кадастровым номером № сформирован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по 

<

адрес>, утвержденной распоряжением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В, границы земельного участка установлены. Данный земельный участок образован из земель населенных пунктов для эксплуатации многоквартирных домов с придомовой территорией по 

<

адрес> 

<

адрес>. Данные сведения были внесены в 2014 (том № л.д. №).

Многоквартирные жилые 

<

адрес> 18 «а» по 

<

адрес> расположены на земельных участках с кадастровыми номерами № и № соответственно, сформированы для эксплуатации указанных многоквартирных жилых домов, границы установлены (том № л.д. №)

ООО «Титан» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственникам многоквартирных жилых домов 18, 18 «а» по 

<

адрес> на основании протоколов общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договоров управления, а также является управляющей организацией в отношении 

<

адрес> на основании решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №). 

По сведениям сайта «Реформа ЖКХ», обслуживающей организацией домов 9, 11 «а» по 

<

адрес>\14 по 

<

адрес> является ООО «Коммунальный сервис-3» (ООО Аметист).

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно сведениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, многоквартирные жилые 

<

адрес> 

<

адрес> а по 

<

адрес> находятся в границах земельных участков, которые установлены. Сформированные земельные участки поставлены на кадастровый учет для эксплуатации многоквартирных жилых домов. 

Из пояснений истца, представителей ООО «Титан», администрации Ленинского района г. Челябинска, фотографий, заключения кадастрового инженера следует, что упавшее дерево находилось за пределами границ земельных участков, поставленных на кадастровый учет для эксплуатации жилых домов 18 и 18 «а» по 

<

адрес>. Дерево, упавшее на автомобиль истца, росло на отделенном от жилого дома земельном участке, ограниченным бордюром. Земельный участок, на котором находилось дерево, находится в муниципальной собственности.

Следовательно, суд приходит к выводу, что территория, на которой находилось дерево, не относится к придомовой территории многоквартирных жилых домов 

<

адрес>.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распорядительные полномочия собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию, так как эти земли расположены в границах муниципалитета. Территорию города составляют земли Челябинского городского округа, используемые и предназначенные для застройки и развития городского округа, так как земельный участок находится в границах муниципального образования, не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (п. 1 ст. 4 Устава 

<

адрес>).

К полномочиям администрации г. Челябинска относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства и озеленения территории города Челябинска (ст.ст. 9,36 Устава г. Челябинска).

Согласно Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных решением Челябинской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) органы и должностные лица местного самоуправления Челябинского городского округа обеспечивают содержание и благоустройство территорий города, отведенных муниципальными правовыми актами в границах 

<

адрес>, посредством принятия и исполнения муниципальных правовых актов Челябинского городского округа, в том числе планов и программ по благоустройству территории города Челябинска; создания муниципальных учреждений; заключения с юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями контрактов (договоров); развития информационных систем и просвещения населения по вопросам благоустройства территории города Челябинска (п. 67).

Уполномоченный орган (должностное лицо) Администрации города обеспечивает выполнение работ по ремонту и содержанию, в том числе в зимний период, объектов благоустройства (дороги, тротуары, пешеходные дорожки, газоны и иные) улично-дорожной сети, дворовых территорий ( п. 74 Правил).

Из пояснений представителя администрации Ленинского района г.Челябинска следует, что в 2019 году администрации Ленинского района г.Челябинска не передавались полномочия и финансовые средства для содержания дворовых территорий, договоры или муниципальные контракты с подрядными организациями по обслуживанию земельного участка с кадастровым номером 74:36:0320007:774 не заключались.

Учитывая, что администрация г. Челябинска является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0320007:774, следовательно, и зеленых насаждений, находящихся на указанном земельном участке, спорная территория ни за кем не закреплена, то именно администрация г. Челябинска обязана была осуществлять мероприятия по содержанию зеленых насаждений в указанном месте, не допускать их падения. Однако, указанную обязанность администрация г. Челябинска не выполняла надлежащим образом, что повлекло причинение убытков истцу повреждением автомобиля. 

Возложение обязанностей органами местного самоуправления по содержанию, благоустройству территорий (земельных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности, на юридических и физических лиц, которые правами пользования, иными вещными правами на данные участки не обладают, иначе, как на договорной основе законом не предусмотрено.

Повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение, которых зависело от органов местного самоуправления. Следовательно, ответственность за причиненный вред, должна быть возложена на администрацию города.

Возложение данного бремени на организацию, обслуживающую многоквартирный дом, не являющуюся собственником и владельцем земельного участка, на котором находятся зеленые насаждения, не основано на законе. 

При этом, суд считает, что ООО «Титан» является ненадлежащим ответчиком, поскольку какие-либо доказательства того, что прилегающая территория в целях благоустройства, санитарного содержания, озеленения была дополнительно закреплена за управляющей компанией, суду представлены не были, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения ответственности на ООО «Титан».

Кроме того, ООО «Титан» является только представителем собственников, а не лицом, непосредственно оказывающим услугу по договору, т.к. решениями общих собраний собственников многоквартирных жилых домов № 

<

адрес> 

<

адрес> был избран непосредственный способ управления.

Доказательств того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, либо иные обстоятельства, освобождающие собственника зеленых насаждений от ответственности, в суд не представлены.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с администрации 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева, поскольку по вине администрации г.Челябинска, как собственника земельного участка, не был своевременно организован надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений

Определяя размер ущерба в размере 246 803 руб., подлежащий взысканию, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку ущерб определен экспертом, имеющим высшее техническое образование, который постоянно повышает свой профессиональный уровень, имеет сертификаты соответствия, удостоверяющие компетентность в сфере вопросов, по которых производилась экспертиза. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Стороны заключение экспертизы не оспаривали, истец изменил исковые требования до суммы, установленной ООО АКЦ «Практика».

Доводы администрации г. Челябинска о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должны нести управляющие организации, которые оказывают услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов, поскольку земельный участок с кадастровым номером № образован для эксплуатации многоквартирных домов с придомовой территорией 

<

адрес> а, являются необоснованными.

Само по себе формирование земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации многоквартирных домов с придомовой территорией 

<

адрес> а, не свидетельствует о предоставлении земельного участка собственникам указанных домов в собственность либо владение, пользование, поскольку распоряжение администрацией г. Челябинска не выносилось, собственники указанных домов не обращались к администрации 

<

адрес> о предоставлении им в собственность либо владение указанного земельного участка. Земельные участки предоставлены администрацией 

<

адрес> собственникам указанных домов только в поставленных на кадастровый учет границах.

Ссылка администрации г. Челябинска на то, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, являлось прилегающей территорией домов 

<

адрес> а, является несостоятельной.

Согласно положениям Решения Челябинской городской Думы от 19 декабря 2017 года N 36/30 "Об утверждении Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске" (вместе с "Правилами охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске"), зеленый фонд на территории г. Челябинска находится в ведении органов местного самоуправления г. Челябинска. 

Согласно п.п. 11,12 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 19 декабря 2017 года № 36\30 вышеуказанных охрана и содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности, владении, пользовании физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, возлагается на собственников, владельцев, пользователей данных земельных участков.

Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели на отведенной и прилегающей территории обеспечивают охрану и содержание зеленых насаждений за счет собственных средств путем проведения комплекса агротехнических мер, предусмотренных Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, Инструкцией по созданию и содержанию зеленых насаждений в городе Челябинске, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержания зеленых насаждений, включая снос (пересадку), омолаживающую обрезку зеленых насаждений.

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (раздел 2 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, п. 44 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской Городской Думы от 2 декабря 2015 года № 16\32).

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п. 52 Правил благоустройства территории города Челябинска).

Закрепление территорий города в целях содержания за физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории города Челябинска и Правилами благоустройства территорий внутригородских районов ( п. 65 Правил).

Понятие границы прилегающей территории, как линии, отображенной на схеме границы прилегающей территории на кадастровом плане территории (далее - схема границы прилегающей территории) посредством определения координат ее поворотных точек, либо линия, схематически отображенной на карте-схеме границы прилегающей территории, либо условной линии, образованной путем определения в метрах расстояния от внутренней до внешней границы прилегающей территории, определяющей местоположение прилегающей территории, введена в действие только решением Челябинской городской Думы от 26 марта 2019 № 50\12.

При осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству территории параметры границ прилегающей территории определялись в соответствии с п. 71 Правил благоустройства территории города Челябинска, в которых с ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения и параметры границ прилегающей территории для многоквартирных жилых домов определена не была.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеназванными Правилами параметры границ прилегающей территории для многоквартирных жилых домов были установлены: по длине - на длину здания плюс половина санитарного разрыва с соседними зданиями, в случае отсутствия соседних зданий - 25 метров; по ширине - от фасада здания до края проезжей части дороги, а в случаях:наличия местного проезда, сопровождающего основную проезжую часть улицы, - до ближайшего к зданию бордюра местного проезда; устройства на магистралях бульваров - до ближайшего бордюра ближнего к зданию тротуара;устройства вокруг здания противопожарного проезда с техническим тротуаром - до дальнего бордюра противопожарного проезда.

Из справки кадастрового инженера, пояснений сторон следует, что упавшее дерево находилось на расстоянии: от 

<

адрес> - 12,76 м., за пределами местного проезда, за дальним от дома бордюром. 

Поскольку на момент причинения ущерба истцу параметры границ прилегающей территории для домов 18 и 18 «а» по 

<

адрес> определены не были, администрацией г. Челябинска не представлено в суд доказательств того, что земельный участок, на котором находилось дерево, являлось прилегающей территорией домов 

<

адрес>, какие-либо доказательства согласования с управляющими компаниями границ прилегающих территорий многоквартирных домов не имеется, то суд считает, что упавшее дерево находилось на земельном участке общего пользования, находящемся в муниципальной собственности. 

Доводы представителя администрации 

<

адрес> о том, что земельный участок с кадастровым номером № находится в фактическом пользовании собственников домов 

<

адрес> а, не является основанием для возложения ответственности на ООО "Титан».

Спорная территория не огорожена, доступ к ней имеют неограниченный круг лиц. Собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, не являются собственниками земельного участка, на котором росло спорное дерево. Договоры оказания услуг, заключенные с ответчиком ООО "Титан", не предусматривают обязанности последнего по содержанию элементов благоустройства, зеленых насаждений, расположенных вне сформированного земельного участка с кадастровым номером №.

Доказательства того, что администрация г.Челябинска в установленном законом порядке поручило исполнение обязанности по содержанию элементов благоустройства, расположенных на земельном участке, который в силу ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации находится в муниципальной собственности, другим организациям либо гражданам, в суд не представлены.

ООО "Титан" не является собственником земельного участка, на котором произрастало дерево, в результате падения которого повреждено имущество истца, не является исполнителем работ, услуг по содержанию данного имущества, поэтому отсутствуют основания для возложения на данного ответчика обязанности возмещать причиненные истцу ущерб как на основании ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, в соответствии п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 9,36 Устава г. Челябинска, является муниципальное образование город Челябинск.

Доводы администрации г.Челябинска о том, что истцом не представлено доказательств состояния дерева, необходимости его обрезки либо удаления, причинения ущерба вследствие непринятых либо принятых несвоевременно мер по обрезке и сносу дерева, не могут являться основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Возложение бремени доказывания состояния дерева на момент падения на автомобиль истца, а также иных вышеуказанных ответчиком обстоятельств, противоречит требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку вина причинителя вреда предполагается.

Также в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был припаркован на асфальтированном земельном участке. Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, или предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено. 

Само по себе оставление истцом автомобиля на земельном участке рядом с домом в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности.

Доказательств наличия в г. Челябинске в день причинения вреда шквалистого ветра, чрезвычайной обстановки в материалах дела также не имеется. 

Оснований полагать, что истец заблуждался в оценке существовавшей на момент парковки автомобиля ситуации, предвидел или должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий и пренебрег этим, у суда по материалам дела не имелось.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за услуги специалиста ООО «Страховая выплата» по проведению оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, были понесены расходы размере 15 250 руб. (2 250 + 11 000 + 2 000) (том № л.д.№).

Поскольку указанная оценка (заключение специалиста) является доказательством по данному делу, без оценки невозможна подача иска в суд, т.к. не представляется определить цену иска, с администрации г. Челябинска в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 15 250 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб., что подтверждается договором на техническое задание, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№)

Исходя из разумности, сложности данного дела, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с администрации г.Челябинскав пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 5 781,27 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований с 258 112,27 руб. до 246 803 руб. (тои № л.д.№), то на основании ст. 333.19 НК РФ ФИО1 следовало оплатить госпошлину в размере 5 668,03 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с администрации г.Челябинска в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 668,03 руб.

Таким образом всего с администрации г. Челябинска в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 918 руб. (15 250+10 000+5 668,03).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 113,09 руб. (5 781,27 - 5 668,03), где 5 781,27 руб. - оплаченная госпошлина при подаче иска в суд; 5 668,03 руб. - подлежащая оплате госпошлина за подачу иска в суд с учетом уменьшенных исковых требований).

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов, понесенных по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 руб., поскольку указанная доверенность была выдана на представление интересов ФИО1 не только в суде по данному гражданскому делу, а на представление интересов по неопределенному кругу вопросов и в различных организациях, не только в суде (том № л.д.№).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Челябинска в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 246 803 (двести сорок шесть тысяч восемьсот три) руб., судебные расходы в сумме 20 918,03 (двадцать тысяч девятьсот восемнадцать) руб., а всего - 267 721 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать один) руб. 03 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации г.Челябинска о взыскании расходов на представителя на сумму 10 000 (десять тысяч) руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб., отказать. 

Возвратить ФИО1 из бюджета г.Челябинска излишне оплаченную госпошлину в размере 113 (сто тринадцать) руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Чернецова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.