Дело № 2-153/2019

УИД 16RS0041-01-2018-002628-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г.Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., 

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 342 400 рублей.

Согласно транспортно-трасологической экспертизе, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма в размере 342 400 рублей является неосновательным обогащением.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 342 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 642 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут, возле 

<

адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащий на праве собственности ФИО6, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и ФИО1, было выплачено страховое возмещение в сумме 342 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была проведена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно транспортно-трасологической экспертизе, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта проведенного ООО «

<

данные изъяты>»: В объеме и качестве представленной информации можно заключить, что согласно фотоматериалам осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № автомобиль имеет следующие повреждения: бампер передний – притертости в правой части с наложением материала черного оттенка; диск переднего правого колеса- притертости на внешней стороне диска с наложением материала черного оттенка; крыло переднее правое – притертости в задней части с наложением материала черного оттенка; дверь передняя правая – притертости по всей длина элемента с наложением материала черного цвета; бампер задний - притертости в правой части с наложением материала черного оттенка; блок фара правая – разрушены верхние крепления; панель передка- разрушены с утратой фрагмента в верхней части; блок фара левая- разрушены верхние крепления; подкрылок переднего правого колеса- разрушение с утратой фрагмента в нижней части. При этом повреждения элементов, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ плод следующими пунктами №2,9,10,11,12,13,17,18 на представленных фотоматериалах не зафиксированы, отсутствуют. Характер повреждений наружных элементов, описанный в акте осмотра, не соответствует действительности.

Определить фактический объем и характер механических повреждений, полученных автомобилями-участниками столкновения, а следовательно, и провести трассологическое исследование с указанием механизма дорожно-транспортного происшествия, установить причинную связь, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах страховое возмещение в размере 342 400 рублей выплачено ответчику ФИО1 без каких-либо правовых оснований, при этом в добровольном порядке требования истца о возврате неосновательного обогащения ответчик не исполняет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 342 400 рублей как неосновательное обогащение.

Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение в размере 342 400 рублей он не получал, являются несостоятельными, поскольку из ответа на судебный запрос публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» следует, что на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства. Денежные средства были сняты через банкомат ОАО «

<

данные изъяты>»

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 6 624 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того в ответчика подлежит взысканию стоимость производства транспортно-трасологической экспертизы проведенной ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 18 000 рублей

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 342 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 624 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по производству экспертизы в сумме 18 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2019 года.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу «___»______________________ 20__ года

Секретарь_________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-153/2019 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.