Дело № 2-301/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Шикировой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором был поврежден автомобиль BrillianceV5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО3 по договору цессии №У586ЕМ/1512/4-Ц от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования страхового возмещения по указанному случаю ООО «КоллекторСервис». ООО «КоллекторСервис» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, последним произведена выплата страхового возмещения в сумме 108630 руб. В последующем ответчику направлено уведомление о смене кредитора (претензия) по договору цессии и о наличии задолженности перед истцом в связи с причиненным ущербом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком осталось без удовлетворения. ООО «КоллекторСервис» по договору цессии № У586ЕМ/ОВ от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования страхового возмещения по указанному событию ФИО1 Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «Партнер». Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 166068 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 57 438 руб., расходы за услуги эксперта в размере 20000 руб., расходы за услуги представителя 13000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление дубликата отчета в сумме 1000 руб., почтовые расходы в размере 146,53 руб., государственную пошлину в размере 1923,14 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия в связи с необходимостью присутствия на другом судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан в 09 часов 00 минут 13.06.2019г..

Судебное извещение, направленное ответчику ФИО2 по известному суду адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение не было получено ответчиком ФИО2, который не явился за его получением в организацию связи, что следует из уведомления организации связи. Доказательства уважительности причин неполучения судебного извещения в материалах дела отсутствуют.

В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с пометкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

Следовательно, суд считает, что ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела без его участия ответчик не просил.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – СПАО СК «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шкода Октавиа, с гос. рег. знаком №, принадлежащий ФИО2 и Brilliance V5 с гос. рег. знаком №, принадлежащий ФИО3 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший п. 13.5 ПДД Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен административный штраф в размере 1000 руб. Данное постановление должностного лица ГИБДД о привлечении к административной ответственности ФИО2 никем не оспорено, вступило в законную силу.

Свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что ФИО3 является собственником транспортного средства Brilliance V5 с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО3 по договору цессии №У586ЕМ/1512/4-Ц от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования страхового возмещения по указанному случаю ООО «КоллекторСервис».

ООО «КоллекторСервис» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 108630 руб.

По договору цессии №У 586ЕМ/ОВ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КоллекторСервис» уступило право требования страхового возмещения по указанному событию ФИО1 

Ответчику ФИО2 ФИО1 направлено уведомление о смене кредитора (претензия) по договору цессии о наличии задолженности перед истцом в связи с причиненным ущербом от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оставил без удовлетворения указанное требование. 

ФИО1 с целью установления размера затрат на восстановительный ремонт автомашины Brilliance V5 с гос. рег. знаком № заключил договор об оказании услуг по независимой оценке №ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Партнер».

Экспертным заключением ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей определена в размере 166068 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба с учетом разницы между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом на основании экспертного заключения в размере 57438 руб.

10.03.2017 года Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость существа увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью погасить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, деятельность создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осмотрительности и осторожности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обуславливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности, повышенной бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом положения Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. 

Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения вышеназванных правовых норм по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу ответчиком в результате ДТП превышает пределы, в которых путем осуществления страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда в соответствии с Законом об «ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП часть стоимости восстановительного ремонта, превышающая размер страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, в размере 57438 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Из материалов дела следует, что за оформление экспертного заключения в ООО «Партнер» оплачено 20000 руб.

Расходы истца по определению ущерба в ООО «Партнер» в размере 20000 рублей, входят в состав убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Данные расходы являлись для истца необходимыми в связи с определением суммы ущерба и соответственно подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и.т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку из смысла статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя, требования истца к ответчику о взыскании морального вреда суд считает подлежащим отказу в удовлетворении.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление дубликата отчета в сумме 1000 руб., почтовые расходы в размере 146,53 руб., и возврат госпошлины 1923,14 руб.

Суд считает необходимым указать, что расходы, связанные с составлением досудебной претензии, относятся к расходам на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 57438 (пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать восемь) руб., расходы за услуги эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы за услуги представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 (одна тысяча) руб., почтовые расходы в размере 146 (сто сорок шесть) руб. 53 коп., государственную пошлину в размере 1923 (одна тысяча девятьсот двадцать три) руб. 14 коп.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.