Р Е Ш Е Н И Е

8 мая 2018 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М., при секретаре – Андронович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по 

<

адрес>, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

ФИО4 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что мировой суд выводы о нарушении абз. 5 п. 11 «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения, сделал на основании представленного ОГИБДЦ МО МВД России «Минусинский» административного материала, который не соответствует фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему правонарушения. При рассмотрении административного дела он не присутствовал, тогда как находился в помещении мирового суда и ожидал вызова в судебное заседание по данному административному делу. Однако в судебное заседание он не был вызван секретарем судебного участка №, при этом ему было сообщено, что данное дело будет рассмотрено в его отсутствие, а ему необходимо будет через три дня явиться и получить постановление и в случае несогласия с ним подать жалобу. О том, что он находился в мировом суде у кабинета судебного участка №, свидетельствует запись в журнале судебных приставов мирового суда. Таким образом, он был лишен возможности представить суду доказательства о своей невиновности, то есть не мог заявлять ходатайства, давать объяснения. Мировой суд в своём постановлении указывает, что его вина подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов по 

<

адрес> управлял ТС ВАЗ 21014 с заведомо подложными регистрационными номерами, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ». Именно исходя из указанного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ мировой суд пришёл к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Однако данные выводы мирового суда сделаны неверно в силу следующих обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 часов сотрудниками ОГИБДД г. Минусинска в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов на 

<

адрес> он установил на транспортном средстве ВАЗ 21014 заведомо подложные регистрационные знаки. На основании данного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ОГИБДД г.Минусинска, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 рублей, штраф им был оплачен. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он уже понес наказание за правонарушение по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, то есть за установку на ВАЗ 21014 заведомо подложных регистрационных знаков, в связи с этим недопустимо привлечение его дважды за одно и то же административное правонарушение. Таким образом, в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП он был дважды подвергнут административному наказанию за одно и то же правонарушение - сначала постановлением ОГИБДД за установку подложных регистрационных номеров по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, а затем оспариваемым постановлением мирового суда по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ за управление автомобилем с заведомо подложными регистрационными номерами.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Мировой суд дал неверную процессуальную оценку всему административному материалу в отношении него, который во всей своей совокупности обесценен как доказательство его виновности по причине не исследования судом других протоколов, вынесенных в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.2 КоАП РФ. Полагает, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ОГИБДД г. Минусинска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются сфальсифицированными. В силу того, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог быть остановлен сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес>, и соответственно управлять автомобилем ВАЗ 21014. Так как ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в пригороде 

<

адрес>, что подтверждается договором подряда и справкой. Поскольку имеются противоречия в составленных протоколах об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ относительно даты, времени и места совершения правонарушения, следовательно имеется основания для переквалификации его действий на состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку выявленное нарушение было устранено, то есть подложные регистрационные знаки были изъяты сотрудниками ГИБДД, а использование автомобиля ВАЗ 21014 было прекращено. В настоящее время на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21014 им получены в установленном порядке регистрационные знаки. Фактически выявленный у него подложный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежал его сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого находился в нерабочем состоянии автомобиль КАМАЗ 5410. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении мировым судом данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были. Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу. 

При рассмотрении жалобы ФИО4 и его защитник Савченко Н.А. доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив материалы дела, судья Минусинского городского суда приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО4 о признании его виновным по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно пункту 2.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца (пункт 2 Основных положений).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 в нарушение абз. 4 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. у 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21074 с заведомо подложным государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 

Вина ФИО4 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности сведениями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного непосредственно после обнаружения правонарушения. Положение ст. 51 Конституции РФ, предусматривающее о праве не свидетельствовать против себя и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснялись. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен в соответствии с действующим законодательством.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела: 

объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> он снял с автомобиля КАМАЗ, принадлежащего его сыну ФИО1 После чего установил данный регистрационный знак на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074 вместо отсутствующих номеров, чтобы автомобиль не привлекал внимание. После чего забыл, что установил другие номера на автомобиль ВАЗ 21074 (л.д. №);

согласно сведениям карточки учета транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зарегистрирован на автомобиль КАМАЗ 5410, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. №);

согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В ходе проверки документов ФИО4 и проверки автомобиля по электронной базе установлено, что государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> относится к автомобилю КАМАЗ 5410, так как с автомобиля ВАЗ 21074 государственные регистрационные номера были изъяты по отмене регистрации. По данному факту на ФИО4 бы составлен протокол об административном правонарушении (л.д. №);

в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО3 содержатся сведения аналогичные сведениям рапорта инспектора ДПС ФИО2, в частности, что государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установленный на автомобиле ВАЗ 21074, относится к автомобилю КАМАЗ 5410 (л.д. №). 

При рассмотрении дела основания для возникновения сомнений в достоверности установления у ФИО4 наличия вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания ФИО4 виновным в совершении правонарушения. В материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении правонарушения.

Мировой судья при принятии постановления о признании ФИО4 виновным привел мотивы принятого решения, пришел к выводу, что основания не доверять материалам дела, не установлены. При рассмотрении жалобы не установлены основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. 

Таким образом, ФИО4 управлял автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, выданными при государственной регистрации другого транспортного средства.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, является законным и справедливым. 

Право на защиту, право на участие в рассмотрении дела в отношении ФИО4 не нарушено. Из материалов дела видно, что ФИО4 своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовался, его доводы своего подтверждения не нашли.

Доводы о том, что он повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, судья признает необоснованными, поскольку ФИО4 не был привлечен к административной ответственности иным постановлением за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. у 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21074 с заведомо подложным государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, нарушений права ФИО4 на защиту при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, подлежит обжалованию в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья: Лукьянова Т.М.