Дело № 1-13/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Смидович 02 февраля 2018 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой Роговой Л.Н., 

защитника Казанцева В.Е., представившего удостоверение № от 14.02.2003г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 22.12.2017г., 

при секретаре Ниазматовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Роговой Людмилы Николаевны, 

<

адрес>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Рогова Л.Н., незаконно проникнув в жилище, 

<

данные изъяты> похитила имущество Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

Рогова Л.Н. 03 ноября 2017 года в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества через окно, предварительно разбив в нем камнем стекло, незаконно проникла в 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, откуда умышлено, из корыстных побуждений 

<

данные изъяты> похитила принадлежащие Потерпевший №1 вазу хрустальную с вдавленными полосками стоимостью 613 рублей и вазу хрустальную с узорами в виде ромба и елочки стоимостью 633 рубля, которые обратила в свою пользу, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1246 рублей. 

Подсудимая Рогова Л.Н. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась. По обстоятельствам дела суду пояснила, что в указанный день в вечернее время, после распития спиртного со своим гражданским мужем Свидетель №3, решила проникнуть в соседний дом по 

<

адрес>, чтобы посмотреть там что-нибудь ценное. С этой целью под забором она пролезла на территорию указанного домовладения, где, разбив при помощи камня стекло в окне, через образовавшееся отверстие проникла во внутрь дома. Далее в одной из комнат на шкафу она увидела две хрустальные вазы, которые забрала с собой. После этого, перелив в данные вазы найденное там же самодельное вино, также через окно покинула дом потерпевшего. Вернувшись к себе домой, вино выпила, а вазы на следующий день выкинула на помойку. 

Аналогичные сведения о способе совершения преступления и похищенном имуществе подсудимая Рогова Л.Н. в присутствии защитника и понятых сообщила при проверке ее показаний на месте (л.д. 97-102).

Исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимую Рогову Л.Н. обстоятельства, суд пришел к выводу, что вина последней в совершении инкриминируемого преступления наряду с ее признательными показаниями подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, у него в собственности имеется частный дом, расположенный в 

<

адрес>, полностью оборудованный для постоянного проживания, в котором он со своей семьей периодически проживает. Территория дома огорожена забором из профлиста и сетки-рябицы. 03 ноября 2017 года около 22 часов, приехав домой, увидел в детской комнате разбитое оконное стекло, открытые дверцы в шкафах. Осмотревшись, обнаружил пропажу косметики супруги, двух хрустальных ваз, стоявших на полках мебельного гарнитура, а также из находившегося под столом бутыля некоторого объема домашнего вина. О произошедшем сразу же сообщил в правоохранительные органы. На следующий день сотрудники полиции вернули похищенные вазы и сообщили о том, что преступление было совершено Роговой Л.Н. Похищенные вазы ему были очень дороги, как память о родителях, и с учетом понесенных моральных переживаний, вызванных их пропажей, оценил причиненный вред в 28000 рублей, из расчета по 14000 рублей за каждую из ваз. С учетом материального положения, наличия на иждивении неработающей супруги и двух малолетних детей, а также моральной ценности похищенного, данный ущерб для него является значительным. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил, что 03 ноября 2017 года вечером, распив с Роговой Л.Н. спиртное, уснул. Ночью Рогова Л.Н. его разбудила и предложила выпить брагу, которая была разлита в две небольшие стеклянные вазы, стоявшие на столе. Отказавшись, он продолжил спать. На следующее утро этих ваз дома уже не было, а от приехавших сотрудников полиции узнал, что из соседнего дома была совершена кража. Позже Рогова Л.Н. призналась ему в данном преступлении, а также показала место, куда выкинула похищенные вазы. 

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО4 и Свидетель №2, 04 ноября 2017 года они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в служебном кабинете отделения полиции в 

<

адрес>, в ходе которого гр-ка Рогова Л.Н. добровольно выдала две хрустальные вазы, пояснив, что похитила их 03 ноября 2017 года вечером из 

<

адрес> (л.д. 57-60, 62-65). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, 15 ноября 2017 года она в качестве понятого присутствовал при проверке показаний подсудимой Роговой Л.Н. на месте. Во время данного следственного действия в присутствии защитника Рогова Л.Н., приведя участников к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и указав на окно, расположенное с задней стороны дома, сообщила, что, разбив камнем стекло в этом окне, проникла во внутрь дома. После этого Рогова Л.Н., зайдя в дом, показала на мебельный гарнитур, пояснив, что с него похитила две хрустальные вазы, в которые перелила найденную там же брагу (л.д. 109-112). 

Свидетель Свидетель №5, сообщив суду в целом аналогичные обстоятельства проведения указанного следственного действия, подтвердил, что подсудимая Рогова Л.Н. в 

<

адрес> самостоятельно показала на 

<

адрес> и добровольно пояснила, что, проникнув в данный дом через разбитое камнем стекло, похитила из него две хрустальных вазы (л.д. 113-116).

Вышеизложенные обстоятельства произошедшего, а, следовательно, вина подсудимой Роговой Л.Н. в инкриминируемом преступлении также объективно подтверждаются следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2017 года, согласно которому хищение принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества произошло из 

<

адрес>, находящегося по 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО. Приусадебный участок дома с трех сторон огорожен забором из профлиста, въезд осуществляется через ворота. На момент осмотра в одном из окон дома разбито стекло. В ходе осмотра с межкомнатной двери, дверцы шкафа, окна изъяты следы рук (л.д. 7-12); 

- заключением эксперта № от 17.11.2017г., в соответствии с которым три из указанных следов, обнаруженных в 

<

адрес>, оставлены большим пальцем левой руки Роговой Л.Н. (л.д. 159-161);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в служебном кабинете № Николаевского отделения полиции в присутствии Роговой Л.Н. со стола были изъяты две хрустальные вазы. Со слов Роговой Л.Н., данные вазы она похитила 03.11.2017г. около 21 час. 00 мин. из 

<

адрес> (л.д. 49-54); 

- заключением эксперта № от 20.11.2017., согласно которому рыночная стоимость вазы хрустальной, высотой 30 см, с вдавленными полосками, бывшей в эксплуатации, составляет 613 рублей, рыночная стоимость вазы хрустальной с узорами в виде ромба и елочки, бывшей в эксплуатации, составляет 633 рубля (л.д. 147-150).

Оценив признательные показания Роговой Л.Н., суд находит, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного, нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, данные показания получены в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, в связи с этим, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, суд берет их за основу обвинительного приговора.

Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимой Роговой Л.Н. в содеянном.

Органом предварительного следствия Роговой Л.Н. инкриминировалось совершение преступления, квалифицированного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Между тем, суд приходи к выводу о том, что в судебном заседании не нашло подтверждение наличие в действиях Роговой Л.Н. квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Исходя из описания обстоятельств инкриминируемого Роговой Л.Н. преступного деяния, значительный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, складывается из стоимости двух похищенных ваз, оцененных последним в 14000 рублей каждая. 

Как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший №1, вышеуказанная оценка похищенного у него имущества произведена им исходя из нравственных переживаний, вызванных пропажей ваз, ценных для него, как память о родителях. 

Однако, в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз.4 п.25 постановления N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта № от 20.11.2017., рыночная стоимость одной похищенной у потерпевшего Потерпевший №1 вазы составляет 613 рублей и другой вазы 633 рубля.

Данное экспертное заключение потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании не оспаривалось, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости похищенного имущества, суду представлено не было. 

В связи с этим, оценивая размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, суд принимает во внимание не вызывающее сомнений в достоверности и объективности заключение эксперта № от 20.11.2017., и, основываясь на данном заключении, определяет стоимость похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 вазы хрустальной с вдавленными полосками в 613 рублей и вазы хрустальной с узорами в виде ромба и елочки в 633 рубля.

Таким образом, установленный судом фактический размер, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба, на общую сумму 1246 рублей не может быть признан значительным, поскольку составляет менее 5000 рублей, являющейся, в силу п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, минимальной суммой, с которой ущерб оценивается, как значительный.

Учитывая вышеизложенное, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого Роговой Л.Н. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицируя действия подсудимой Роговой Л.Н. по указанной статье УК РФ, суд исходит из того, что Рогова Л.Н., желая 

<

данные изъяты> похитить чужое имущество, через окно, в котором при помощи камня разбила стекло, противоправно вторглась в принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 индивидуальный жилой дом, предназначенный и пригодный для постоянного или временного проживания, откуда из корыстных побуждений незаконно безвозмездно 

<

данные изъяты> способом изъяла и обратила в свою пользу имущество последнего, причинив ему материальный ущерб.

При этом суд при описании обстоятельств совершенного Роговой Л.Н. преступления исключил из обвинения указание на похищенную ею брагу, поскольку органом следствия в этой части не был установлен объем похищенного, который, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежит доказыванию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Роговой Л.Н., суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимая добровольно выдала сотрудникам полиции похищенное имущество. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности признательных показаний самой подсудимой Роговой Л.Н. судом установлено, что преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших преступление. Кроме этого Рогова Л.Н. характеризуется, как лицо, замеченное в частом употреблении алкогольной продукции. В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства содеянного Роговой Л.Н., данные о ее личности, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Роговой Л.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Роговой Л.Н. преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимой Роговой Л.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории тяжких против собственности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в то же время суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, в частности размер причиненного материального ущерба, данные о личности Роговой Л.Н., которая хотя и была замечена в частом употреблении алкогольной продукции, однако в остальном характеризуется посредственно и является несудимой, также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, и приходит к выводу, что исправление Роговой Л.Н. в настоящем случае возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путём отбытия основного наказания. 

Поскольку преступление Роговой Л.Н. совершено в состоянии алкогольного опьянения, и она характеризуется, как лицо, замеченное в частом употреблении алкогольной продукции, в целях усиления исправительного воздействия на нее назначенного наказания и предупреждения совершения новых каких-либо противоправных действий, суд находит необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденную исполнение дополнительной обязанности - в течение месяца, после вступления приговора в законную силу, пройти консультацию у врача-нарколога и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Роговой Л.Н. в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: две хрустальные вазы, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат возврату последнему по принадлежности; два конверта со следами папиллярных узоров подлежат хранению в материалах уголовного дела; иные документы – копии свидетельств о рождении ФИО5 и Потерпевший №1 подлежат хранению в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рогову Людмилу Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Роговой Л.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную Рогову Л.Н. исполнение определенных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- в течение месяца после вступления приговора в законную силу, пройти консультацию у врача-нарколога и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Роговой Людмиле Николаевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: две хрустальные вазы вернуть потерпевшему Потерпевший №1, два конверта со следами папиллярных узоров хранить в материалах уголовного дела; иные документы – копии свидетельств о рождении ФИО5 и Потерпевший №1 хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.С. Сегеда