Адм. дело №

УИД: 05RS0№-14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 08 августа 2025 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2 Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1, обратился с жалобой в Кировский районный суд 

<

адрес> с просьбой признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того что у него имеется действующий полис ОСАГО (срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) № серия ХХХ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 2 статьи 12.3 КоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов. 

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

При этом, в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, устанавливающем обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки установленные Правилами документы, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1769 введена сноска 

<

*> документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе. 

Также в соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязан представить для проверки страховой полис обязательного страхования. 

Страховой полис может быть представлен для проверки по требованию указанных в настоящем пункте сотрудников на бумажном носителе, а в случае заключения договора обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе. 

Из материалов дела и из самой жалобы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем "Тойота Камри" за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство (страховой полис).

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и содержанием самой жалобы заявителя, поданной в суд, и из которой следует, что на момент управления транспортным средством и проверки документов, страхового полиса ОСАГО на бумажном носителе у ФИО1 не оказалось. 

Протокол об административном правонарушении содержит информацию о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, и соответствует предъявляемым к данному процессуальному документу требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. 

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, составившего административный протокол, в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора им С. не установлено, а исполнение сотрудниками, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения и общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

Таким образом, факт невыполнения ФИО1 предусмотренной п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения обязанности иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе, не оспаривается заявителем, а его доводы основаны на неверном толковании норм права. 

Так, ссылка заявителя на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является некорректной, поскольку каких-либо изменений в данное постановление Пленума с момента его принятия не вносилось, в то время как пункты 2.1.1 и 2.1.1(1) Правил дорожного движения приведены выше и применены инспектором ДПС в редакции, изложенной в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1769. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден. 

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено. 

На основании изложенного полагаю, что обжалуемые постановление и решение должностного лица Госавтоинспекции является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Г.М. ФИО2