Дело № 2-2240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2240/2017 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 мин. 

<

адрес> произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля ФИО2 г.н. №, под управлением З.Р.Р., принадлежащего на праве собственности З.Р.Р. P.P., автомобиля ФИО3 г.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля ФИО3 г.н. №, под управлением Е.И.Ю., принадлежащего на праве собственности ей же, и автомобиля ФИО3 г.н. №, под управлением Б.С.В., принадлежащего на праве собственности ему же.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ФИО2 г.н. № под управлением З.Р.Р..

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО3 г.н. №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в САО "ГЕФЕСТ" полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №.

Банк России Приказом № ОД-1419 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования у акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ».

В связи с этим истец обратился с заявлением о возмещении убытков в Российский Союз Автостраховщиков, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) oт ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 347 229,07 руб.

Истец, не согласившись с размером компенсационной выплаты, самостоятельно обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета № ДС от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ИП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, составляет 398 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, ответа на которую не последовало. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 51270,93 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 36370,93 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно пояснений представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО4 извещен о судебном заседании.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить. 

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, заблаговременно и надлежащим образом ответчик извещен о месте и времени судебного заседания посредством факсимильной связи, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направил.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 мин. 

<

адрес> произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля ФИО2 г.н. №, под управлением З.Р.Р., принадлежащего на праве собственности З.Р.Р. P.P., автомобиля ФИО3 г.н. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля ФИО3 г.н. №, под управлением Е.И.Ю., принадлежащего на праве собственности ей же, и автомобиля ФИО3 г.н. №, под управлением Б.С.В., принадлежащего на праве собственности ему же.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Купава 23251 г.н. 0932НН 161, под управлением З.Р.Р..

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО3 г.н. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в САО "ГЕФЕСТ" полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Банк России Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ».

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в Российский Союз Автостраховщиков, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) oт ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков, признав ДТП страховым случаем, произвел компенсационную выплату в размере 347 229,07 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец самостоятельно обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета № ДС от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ИП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, составляет 398 500 руб. 

Истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчик доплату компенсационной выплаты не осуществил, доказательств обратного суду не предоставлено. 

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. 

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто-товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО».

Согласно экспертному заключению ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 383 600 рублей, без учета износа составляет 494 600 рублей. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 36 370,93 руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика Российского союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В связи с поступившим из ЭО ходатайством об оплате проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Поскольку истцом не оплачивалась государственная пошлина по требованию к РСА, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенного требования в сумме 1291 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 36 370,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЭО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 1291 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Иноземцева 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 апреля 2017 г.