Дело № 2-295.2020

УИД: 18RS0024-01-2020-000369-50

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года 

<

адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска (с учетом уточнения) указано, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась ответчик ФИО1 с просьбой предоставить ей с последующим возвратом денежную сумму в размере 50 000 руб., обязалась возвратить указанные средства через два месяца, либо оформить в собственность истца земельный участок находящийся в д.

<

адрес>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО1 за земельный участок денежные средства в размере 50 000 руб. Однако до настоящего времени ФИО1 денежные средства не вернула, земельный участок в собственность истца не оформила. 

Истец полагает, что ответчик неосновательно приобрела и (или) сберегла имущество, которое ей не принадлежало за счет истца. Переданные ответчику денежные средства не являются благотворительностью и не передавались в дар. На письменное требование возвратить сумму неосновательного обогащения ответчик не ответила. 

Истец считает, что имеет право требования с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг за составление искового заявления. А так же имеет право требования процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 701, 396 руб., а так же по день фактического исполнения обязательств.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 701 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. с учетом их уменьшения в размере ключевой ставки установленной Центральным Банком РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования с учетом их уточнения поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка расположенного в д.

<

адрес>. В счет стоимости указанного земельного участка, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб., однако до настоящего времени участок в его собственность ФИО1 не оформила, договор купли-продажи оформить отказалась. Не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке судебного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причины уважительной неявки суду не представила, заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в её отсутствие не представила. Судебное извещение направленное в адрес ответчика вернулось суду не врученным, с отметкой почтового органа «Истек срок хранения».

Суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункта 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Таким образом, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. за земельный участок находящийся в 

<

адрес>. Документы на земельный участок обязуется оформить в течении двух месяцев. 

В данном случае условия расписки однозначно не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому переданная ответчику сумма в размере 50 000 руб. является задатком в том понимании и с теми последствиями, которые определены положениями ст.381 ГК РФ.

Последствия, предусмотренные ст.381 ГК РФ, в расписке сторонами не оговорены.

Достигнутые между сторонами договоренности подтверждают лишь факт передачи денежной суммы в размере 50 000 рублей, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказывается от земельного участка находящегося по адресу: УР 

<

адрес>, д.Паркачево, 

<

адрес> в пользу ФИО2. 

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения между сторонами не достигнута договоренность по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости, либо основного договора купли-продажи недвижимости.

В отсутствие заключенного между сторонами предварительного либо основного договора суд приходит к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства за земельный участок являются авансом и подлежат возврату истцу.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 50 000 рублей в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, а поэтому в силу указанных выше норм закона подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Кроме того оснований для признания указанных средств в качестве задатка не имеется, поскольку обязательство по заключению договора купли-продажи либо по передаче земельного участка в собственность истца между сторонами не возникло, более того факт отсутствия в представленных расписках адреса земельного участка, в счет продажи которого получены денежные суммы, не позволяет идентифицировать предмет договора купли-продажи, что в силу положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет последствия в виде незаключенности договора.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной самой ФИО1, следует, что в момент подписания расписки она получила от истца денежные средства в размере 50 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО1 от истца денежные средства в размере 50 000 руб. являются со стороны ответчика неосновательным обогащением, поскольку ФИО1 свои обязательства по оформлению договора купли-продажи и передаче земельного участка истцу не исполнила.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ факт оформления на имя истца земельного участка расположенного в д.Паркачево на 

<

адрес> не подтверждает.

Ответчиком не представлено доказательств наличия каких – либо договорных или иных оснований получения и удержания денежных средств в сумме 50 000 рублей. 

ФИО1 не представила свой расчет суммы долга. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств недостоверности представленных истцом доказательств, подтверждающих размер задолженности, ответчик не представил.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст.1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежей. 

Исходя из содержания нормы ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, основанием для отказа в возвращении неосновательного обогащения является установление фактов осведомленности истца об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо предоставление денежных средств в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла, бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества либо денежных средств, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких – либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства ФИО1 с целью благотворительности или в дар, либо истец осознавал отсутствия обязательства перед ответчиком, то оснований для применения пункта 4 ст.1109 ГК РФ не имеется.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. суд считает обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 701, 36 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

77 

7,75% 

365 

817,47 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

7,50% 

365 

431,51 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

7,25% 

365 

417,12 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

7% 

365 

469,86 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

6,50% 

365 

436,30 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

16 

6,25% 

365 

136,99 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

40 

6,25% 

366 

341,53 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

77 

6% 

366 

631,15 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

4 

5,50% 

366 

30,05 

Итого: 

396 

6,85% 

3 711,98 

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из процентной ставки Банка России по Приволжскому федеральному округу составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 701, 36 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлен свой расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, сумму процентов необходимо определить в размере 3 701 руб. 36 коп. 

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для его снижения в судебном заседании установлено не было, с таким заявлением ФИО1 к суду не обращалась.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 701 рублей 36 коп., подлежат удовлетворению. 

По смыслу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований суд приходит к выводу о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты долга, начисляемой на сумму долга в размере 50 000 рублей, уменьшаемую в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В обоснование своих доводов о несении судебных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом понесены расходы на составление искового заявления размере 3 000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом требований разумности и справедливости расходы по оплате услуг за составление искового заявления суд считает необходимым определить в размере 1500 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1811 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части надлежит отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.192 -198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 701, 36 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. с учетом их уменьшения в размере ключевой ставки установленной Центральным Банком РФ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1811 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в оставшейся части - отказать.

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате, ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда, решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления ответчиком об отмене решения, в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд УР.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.