Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1. 

07 февраля 2017г. 

<

адрес>.

Судья Новошахтинского районного суда 

<

адрес> Калинина Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката РОКА «ЮРПЦ» ФИО11, представившего удостоверение и ордер №, 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина РФ; со средне-специальным образованием; состоящего в гражданском браке и имеющего малолетнего ребенка - Анастасию ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «а», проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого.

ОБВИНЯЕМОГО в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, 05.07.2016г. около 16 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном возле многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, без цели убийства, в ходе возникшей у него на почве личных неприязненных отношений ссоры с Потерпевший №1, достал из багажника находящегося у него в распоряжении легкового автомобиля «ВАЗ 2110», гос. номер №/rus металлическую монтировку, после чего, используя данный предмет в качестве оружия, действуя умышленно и целенаправленно, нанес им Потерпевший №1 два удара по голове, чем причинил последнему комплекс повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны надбровной области слева; ушибленной раны в теменной области слева; линейного перелома левой теменной кости; ушиба головного мозга легкой степени, причинившей тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Таким образом, подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал частично, после исследования доказательств согласился дать показания и пояснил о том, что 05.07.2016г. около 12 часов, он поехал в гости к своему знакомому Свидетель №2, который проживает по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. К Свидетель №2 он приехал, чтобы помочь в ремонте транспортного средства. Когда они ремонтировали автомобиль, то решили употребить немного спиртного. В ходе распития алкоголя, к ним присоединился пасынок Свидетель №2 - Потерпевший №1, который также стал употреблять спиртное. В ходе распития, Потерпевший №1 стал вспоминать ранее возникшую между ними конфликтную ситуацию. На данной почве между ними снова произошла словесная ссора, которая в скором времени закончилась. Примерно в 14 часов Свидетель №2 пошел в дом спать, а он с Потерпевший №1 поехали на 

<

адрес>. Когда они приехали на 

<

адрес>, то зашли в магазин «Лотос» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 купил несколько бутылок пива, и они пошли к автомобилю. Автомобиль был припаркован возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они сели в салон автомобиля, где ФИО13 стал употреблять пиво, он в машине спиртное не употреблял. Через некоторое время, ФИО13 снова стал конфликтовать, и между ними опять возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО13 стал кидаться драться. ФИО13 находился в неадекватном состоянии, он вышел из машины и направился к багажнику автомобиля. ФИО13 также вышел из машины и направился в его сторону. ФИО13 вел себя агрессивно, кидался на него, махал руками. ФИО13 не нанес ему ни одного удара. Он вышел из машины, для того, чтобы уйти от конфликта, думал, что ФИО13 успокоится, но он вышел из машины за ним, стал на него замахиваться. В руках у ФИО13 никаких предметов не было, но он был физически сильнее него, крепче телосложением, выше ростом примерно на голову. ФИО13 стал на него кидаться драться, он достал из багажника автомобиля металлическую монтировку и когда ФИО13 приблизился к нему, он нанес ему два удара монтировкой по голове. После нанесенных ударов ФИО13 потерял сознание и упал на землю. Когда ФИО13 вышел за ним из машины, он взял монтировку, т.к. почувствовал угрозу, у него болела правая рука, он подумал, что ФИО13 кинется на него драться, и он с ним не справится. Когда он увидел, что ФИО13 находится в бессознательном состоянии и у него из головы течет кровь, он сразу же вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи ФИО13 пришел в сознание. Когда сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО13, его госпитализировали в больницу. После этого он поехал домой к Дунаевуи рассказал о произошедшем его отчиму, после чего вернулся обратно. Через некоторое время, к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем и добровольно выдал металлическую монтировку, которой наносил удары ФИО13. После ссоры с ФИО13 у него не было телесных повреждений. Конфликт можно было уладить мирным путем, он не думал, что причинит такой вред здоровью потерпевшему. Он взял монтировку, т.к. думал, что он испугается и перестанет конфликтовать. Тогда он не думал, что будут такие последствия. Необходимости наносить ФИО13 удары монтировкой не было. Ранее между ним и ФИО13 произошел конфликт летом 2015 года. После конфликта, который произошел летом 2015 года, у него с ФИО13 были нормальные отношения, конфликт был исчерпан, они общались. Он помогал ему ремонтировать автомобиль, они вместе работали. Ущерб потерпевшему он не возмещал. Вину признает частично, не отрицает того, что нанес 2 удара потерпевшему монтировкой. Умысла причинять тяжкий вред здоровью у него не было. Он нанес потерпевшему удары, чтобы прекратить конфликт. Он оборонялся от действий ФИО13. Раскаивается в том, что причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью и объективно подтверждается: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего в судебном заседании о том, что 05.07.2016г. около 12 часов к ним в гости приехал ФИО2, c которым он знаком на протяжении трех лет. ФИО2 стал употреблять с его отчимом алкогольные напитки - водку, он решил к ним присоединиться. Около 14 часов его отчим, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в дом спать. ФИО2 предложил ему поехать с ним на 

<

адрес>, чтобы продолжить отдых и употребление спиртных напитков. Он согласился, и они отправились домой к ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Когда они приехали на указанный адрес, то ФИО2 зашел в квартиру, где взял «закуску», бутылку водки и стаканы, после чего вышел на улицу, и они направились в принадлежащий ему легковой автомобиль «ВАЗ 2110» белого цвета, припаркованный с восточной стороны многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 сел на водительское кресло, а он на пассажирское, после чего они стали распивать спиртное и беседовать о жизни. Примерно около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они допили бутылку водки, у них в ходе разговора зашла беседа о ранее возникшем между ними конфликте. Беседа очень быстро переросла в ссору между ними. Данная ссора носила исключительно словесный характер, в ходе которой ФИО3 стал выходить из транспортного средства. Он посчитал, что он таким образом хочет избежать ответа на заданный ему вопрос, поэтому также открыл дверь и тоже вышел из автомобиля, после чего стал обходить транспортное средство спереди. Когда он уже находился в районе переднего бампера, то обратил внимание, что ФИО2 направился к багажнику транспортного средства и открыл его. Желая получить ответ на заданный вопрос, он стал подходить к задней части транспортного средства, но в этот момент увидел в правой руке ФИО2 металлическую монтировку, которую он достал из багажника и незамедлительно нанес ему удар по левой части головы. Он не успел среагировать и лишь почувствовал оглушительный удар, сопровождающийся сильнейшей головной болью, по голове стала течь кровь. Затем он упал на землю и потерял сознание. Дальнейшие события он не помнит, пришел в себя в приемном отделении МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес>. Впоследствии он был госпитализирован в травматологическое отделение МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес>, где находился на лечении 21 день. ФИО2 к нему в медицинское учреждение не приходил и в телефонном режиме они с ним не общались. После его госпитализации в медицинское учреждение, к нему приезжали сотрудники полиции, которые интересовались обстоятельствами произошедшего. Поскольку он тогда не желал привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, то сообщил, что травму получил по личной неосторожности в ходе падения. Несколько лет назад его брат кинулся драться на отчима. ФИО7, пожаловался ФИО2 об этом. ФИО2 приехал к нему на работу в выпившем состоянии и требовал, чтобы он позвал брата. Он отказался, тогда ФИО2 его ударил. 05.07.2016г. он спросил у него, не хочет ли он извиниться перед ним, после чего произошла ссора.

В судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в ходе предварительного следствия о том, что 05.07.2016г. он вместе с родителями находился дома. Около 12 часов к ним в гости приехал ФИО2, которого он знает на протяжении трех лет. Последний стал употреблять с его отцом алкогольные напитки - водку, и он решил к ним присоединиться. Примерно в 14 часов его отец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в дом спать, а ФИО2 предложил ему поехать с ним на 

<

адрес> чтобы продолжить отдых и употребление спиртного. Он согласился, и они отправились домой к ФИО2, который на тот момент проживал по адресу: 

<

адрес>. Когда они приехали на указанный адрес, то ФИО2 зашел в квартиру, где взял «закуску», бутылку водки и стаканы. После чего они направились в принадлежащий ему легковой автомобиль «ВАЗ 2110» белого цвета, припаркованный с восточной стороны многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 сел на водительское кресло, а он на пассажирское, после чего они стали распивать спиртное и беседовать о жизни. Примерно около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они допили бутылку водки, у них в ходе разговора зашла беседа о ранее возникшем между ними конфликте. Беседа очень быстро переросла в ссору между ними, ссора носила исключительно словесный характер. В ходе указанного конфликта ФИО2 стал выходить из транспортного средства. Он посчитал, что таким образом последний хочет избежать ответа на заданный ему вопрос, поэтому также открыл дверь и тоже вышел из автомобиля, после чего стал обходить транспортное средство спереди. Когда он уже находился в районе переднего бампера, то обратил внимание, что ФИО2 направился к багажнику транспортного средства и открыл его. Не осознавая что там ФИО2 делает, и желая получить ответ на заданный ему вопрос, он стал подходить к задней части транспортного средства, но в этот момент увидел в правой руке ФИО2 металлическую монтировку, которую он достал из багажника и незамедлительно нанес ею ему удар по левой части головы. На данное действие он не успел среагировать и лишь почувствовал оглушительный удар, сопровождающийся сильнейшей головной болью. От данного действия он не потерял равновесие и остался стоять на ногах, хотя чувствовал, что его сознание помутнело и по голове стала течь кровь. Но ФИО2, не давая ему опомниться и прийти в себя, сразу же нанес второй удар монтировкой в район левого виска, от чего Потерпевший №1 упал на землю и потерял сознание. Дальнейшие события он не помнит, и пришел в себя в приемном отделении МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес>. Впоследствии он был госпитализирован в травматологическое отделение МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес>, где находился на лечении 21 день. За весь вышеуказанный период ФИО2 к нему в медицинское учреждение не приходил и в телефонном режиме они с ним не общались. В настоящее время каких-либо отношений они с последним не поддерживают. После его госпитализации в медицинское учреждение, к нему приезжали сотрудники полиции, которые интересовались обстоятельствами произошедшего. Поскольку он тогда не желал привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, то в ходе отбора объяснения, сообщил, что травму получил по личной неосторожности в ходе падения, так как был пьян. (л.д. 43-46)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1, пояснил о том, что показания данные в ходе предварительного следствия полностью подтверждает. В судебном заседании дал менее подробные показания, это связано с давностью событий. 05.07.2016г. он не наносил удары ФИО2, телесных повреждений ему не причинял, он не представлял никакой опасности для ФИО2 У ФИО2 не было необходимости ударять его металлической монтировкой 2 раза. Он хотел догнать ФИО2, чтобы завершить разговор. Конфликт, который произошел ранее, на 05.07.2016г. был исчерпан, зла на ФИО2 за давние события он не держал. Несколько лет назад, когда произошел конфликт, ФИО2 ударил его один раз, телесные повреждения этим ударом он ему не нанес, претензий у него не было. 05.07.2016г. он хотел поговорить о случившемся конфликте, чтобы не оставлять недомолвок. До 05.07.2016г. у него не было телесных повреждений. Черепно-мозговая травма головы у него образовалась в результате ударов ФИО2 металлической монтировкой. У него в руках не было никаких предметов. Наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда, наказать по закону. 

Оценив показания потерпевшего, суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными и считает убедительными его доводы о том, что в судебном заседании им даны менее подробные показания из-за давности событий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании о том, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции в 

<

адрес>. 05.07.2016г. около 16 часов 30 минут он, в составе СОГ, был направлен оперативным дежурным в МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес>, куда с телесными повреждениями был госпитализирован Потерпевший №1 У Потерпевший №1 имелась черепно-мозговая травма головы, однако он находился в сознании. Потерпевший №1 объяснил, что получил травму в результате падения и отрицал факт ее причинения сторонними лицами. Из бесед с медицинским персоналом, было установлено, что до приезда сотрудников правоохранительных органов, при нахождении Потерпевший №1 в приемном покое, он сообщил, что телесные повреждения ему причинил знакомый по имени ФИО2, который проживает на 

<

адрес>, в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. Им совместно с другими сотрудниками СОГ, было принято решение о необходимости выезда на 

<

адрес>. Когда они прибыли к дому № на 

<

адрес> в 

<

адрес> и визуально осмотрели местность, то обнаружили, что на участке асфальтированной поверхности, расположенном с восточной стороны указанного строения, имеются пятна вещества бурого цвета, которые визуально похожи на кровь человека. К ним подошел молодой человек, представившийся как ФИО2, который на вопрос об обстоятельствах произошедшего пояснил, что Потерпевший №1 является его знакомым. У него с ним произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 стал высказывать в его адрес различные словесные угрозы, после чего ФИО2 достал из багажника своего транспортного средства металлическую монтировку и нанес ею два удара по голове Потерпевший №1 От данных действий Потерпевший №1 потерял сознание и упал на землю, а ФИО2, испугавшись произошедшего, стал вызывать ему скорую помощь, которая затем госпитализировала Потерпевший №1 в медицинское учреждение. От ФИО2 было принято объяснение по обстоятельствам произошедшего, в ходе отбора которого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него телесных повреждений. Однако, ФИО3 отказался от его прохождения, пояснив что каких-либо телесных повреждений ему не причинено, о чем в объяснении была сделана соответствующая отметка. Был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого при помощи цифровой фотосъемки зафиксированы следы преступления, а также ФИО2 добровольно выдан предмет, которым он наносил телесные повреждения Потерпевший №1 - металлическая монтировка.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании о том, что он проживает в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ним проживают сожительница - ФИО8 и ее сын - Потерпевший №1 События первой половины дня 05.07.2016г. он плохо помнит, т.к. прошло много времени. Он помнит, что ФИО2 приехал к нему около 17 часов 05.07.2016г. и сказал, что Потерпевший №1, находится в МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес>, куда госпитализирован с травмой головы. ФИО2 рассказал, что он вместе с Потерпевший №1 находились на 

<

адрес>, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он ударил Потерпевший №1 два раза монтировкой по голове, чем причинил последнему телесные повреждения. Детали произошедшего, ФИО2 не пояснил и после беседы уехал. Он позвонил ФИО8 и сообщил о произошедшем. Они поехали в больницу, но их не пустили к ФИО8. К нему они зашли только на следующий день. С момента госпитализации в медицинское учреждение и до настоящего момента, Потерпевший №1 что-либо по обстоятельствам случившегося ни ему, ни его сожительнице, ничего не пояснял. ФИО2 он знает около 2-3 лет. ФИО2 нормальный человек. У него с ФИО2 были рабочие отношения, претензий никогда не было. Он не видел, чтобы ФИО2 являлся зачинщиком ссор.

Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей в судебном заседании о том, что ФИО2 является ее гражданским мужем, может охарактеризовать его как спокойного, не конфликтного человека. Он добрый, отзывчивый, чтобы спровоцировать его на конфликт, нужно очень постараться. Они живут вместе уже более 10 лет. У них есть совместный ребенок, у нее также есть старшая дочь от первого брака. Благодаря ФИО2, ее старшая дочь получает высшее образование, она получила водительские права, ФИО2 купил ей машину, хоть и старенькую. Он полностью содержит их семью материально. Об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ей известно со слов ФИО2, так как она в тот день была на работе. ФИО2 ей рассказал, что у него с ФИО13 произошел конфликт. В ходе этого конфликта ФИО2 ударил ФИО13 монтировкой по голове. После произошедшего конфликта с ФИО13, телесных повреждений у ФИО2 не было. Она сама очевидцем произошедшего не была, о конфликте ей известно со слов самого ФИО2. Какими были отношения между ФИО2 и ФИО13, ей не известно. Она знает, что ранее в 2015 году между ними уже случался конфликт. Ее старшей дочери 21 год. Их совместной дочери с ФИО2 8 лет. 

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП Свидетель №1 из которого следует, что в действиях лица, причинившего Потерпевший №1 телесные повреждения, содержатся признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ. (л.д. 6);

- телефонным сообщением, поступившим в ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> от сотрудника медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом: «рубленная рана головы, ЗЧМТ, алкогольное опьянение», который пояснил, что 05.07.2016г. около 16 часов возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, его ударил монтировкой по голове известный. (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного 05.07.2016г. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, с участием ФИО2, осмотрено место причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и ФИО2 добровольно выдан предмет, которым он наносил последнему телесные повреждения.

(л.д. 11-16);

- заключением эксперта № от 26.08.2016г., согласно которого следует, что у Потерпевший №1 выявлены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в надбровной области слева; ушибленная рана в теменной области слева; линейный перелом левой теменной кости; ушиб головного мозга легкой степени. Данный комплекс повреждений мог образоваться в едином механизме травмирования, в результате ударного взаимодействия, при контакте с тупым твердым предметом (предметами), квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку опасности для жизни, (в соответствии с «ПРАВИЛАМИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА» утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. №.1.2 приложения к приказу №н, от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации). Не исключена вероятность образования данного комплекса повреждений в момент времени, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). С учетом выявленных повреждений, у гр. Потерпевший №1 на теле выявлено не менее одного места приложения ударной силы в надбровной области слева и не менее одного места приложения ударной силы в теменной области слева. Следовательно, не исключена вероятность образования данных повреждений от нескольких ударов. ( л.д. 59-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.10.2016г., в ходе которого осмотрена металлическая монтировка, изъятая 05.07.2016г. при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 64-66);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: металлической монтировки. Квитанцией № о передаче вещественных доказательств в камеру хранения.

(л.д.67,69). 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и признаются судом допустимыми. 

Обсудив доводы подсудимого о частичном признании вины и позицию защитника о том, что при рассматриваемых событиях действия ФИО2 умышленными не являлись и он оборонялся от действий потерпевшего Потерпевший №1, суд расценивает это как способ защиты подсудимого. 

В судебном заседании установлен механизм и обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Исследовав все доказательства, суд пришел к выводу о том, что подсудимый при рассматриваемых событиях ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превышал. Поскольку при рассматриваемых событиях потерпевший противоправных или аморальных действий в отношении подсудимого не совершал, какого-либо посягательства и угрозы со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в отношении подсудимого ФИО2 не было и поэтому обороняться подсудимому не было необходимости. Т.е. подсудимый умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Судом установлено, что находясь рядом с ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 его не бил, ему не угрожал, насилия не применял, опасности для подсудимого ФИО2 не представлял и возникшие между ними неприязненные отношения не вызывали необходимости нанесения подсудимым потерпевшему двух ударов металлической монтировкой по голове и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом также свидетельствует повод, послуживший возникновению личных неприязненных отношений, расстановка сил и все обстоятельства содеянного. 

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он оборонялся от действий потерпевшего Потерпевший №1 подтверждения в судебном заседании не нашли и суд расценивает это как желание подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное. 

Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами неприязненные отношения могли быть разрешены иным путем без нанесения ударов потерпевшему, однако подсудимый умышленно нанес потерпевшему два удара по голове металлической монтировкой, что также свидетельствует о том, что подсудимый в состоянии необходимой обороны не находился. Все установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что действия подсудимого неосторожными также не являлись и носили умышленный характер, т.к. нанося удары потерпевшему металлической монтировкой в жизненно важную часть тела - голову, подсудимый реализовал его умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, сомневаться в обьективности и правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований. Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы №, телефонным сообщением, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, изложенными судом в приговоре ранее. Вся совокупность исследованных доказательств достаточна, согласовывается между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и его действия, которыми он на почве возникших личных неприязненных отношений, реализуя его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, без цели убийства, умышленно нанес два удара металлической монтировкой, используемой в качестве оружия, по голове Потерпевший №1, причинив тем самым телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни, суд квалифицирует по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В судебном заседании установлена прямая причинная связь между действиями подсудимого, нанесением им ударов предметом- металлической монтировкой, используемым в качестве оружия, потерпевшему Потерпевший №1 в жизненно-важную часть тела - голову и причинением в результате этого потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.11-16); написание явки с повинной (которой суд признает обьяснение л.д.10); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.100); нахождение на иждевении дочери гражданской жены; добровольное возмещение потерпевшему части ущерба в размере 1000 рублей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому, суд исходит из степени и характера общественной опасности содеянного; данных о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно; с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; с учетом мнения потерпевшего; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд назначает наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, т.к. исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества. 

С учетом всех обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ и не находит оснований для применения требований ст.73 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Начало срока отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: металлическую монтировку - находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Новошахтинский районный суд 

<

адрес> в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного им защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника. 

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

СУДЬЯ -