Дело № 2-748/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В..

при секретаре Маловой А.Э.,

с участием прокурора Жарковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Владимирпассажиртранс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Владимирпассажиртранс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей водителя троллейбуса – ФИО3, рег. знак ###, следовавшего по маршруту ###, она получила увечье правой руки. Травма была получена в результате неадекватного резкого торможения, что привело к ее падению и повреждению плечевого сустава правой руки. Впоследствии, на протяжении одного года она проходила обследование и лечение в различных медицинских учреждениях, в том числе в больнице 

<

...>. По прогнозам врачей полученное истцом увечье излечить полностью невозможно. Одним из последствий является постоянный сильный тремор руки, она испытывает каждодневную боль, дискомфорт. Вследствие вышеизложенного, она понесла фактические расходы на обследования, дорогу в больницу 

<

...>, лечение и медикаменты на общую сумму более ### руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ### руб., расходы, понесенные за лечение и обследование в размере ### руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми ездила на кладбище. Сели в троллейбус, следовавшего по маршруту ###, примерно в 13.55. Не успели зайти в троллейбус, как дверь закрылась, произошел резкий рывок, ее развернуло, и она упала на правую сторону, ударилась головой, при этом на нее все упали. Ее пытались поднять, но произошел опять резкий рывок и они опять упали. Только на светофоре истец смогла подняться. При этом почувствовала боль в ноге, а когда поднялась то почувствовала, что болит рука. Сошли на остановке ФИО2. Рука совсем не поднималась. Дома почувствовала, что рука болит сильнее и не поднимается. До ДД.ММ.ГГГГ г. мазала руку мазями, в больницу не обращалась. Первое обращение было ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец звонила в диспетчерскую, чтобы узнать, кто водитель троллейбуса. Ей сказали, что водитель троллейбуса женщина, но фамилию не сказали, посоветовали обратиться в страховую компанию. Через 2 дня она обратилась в страховую компанию, объяснила ситуацию, но не смогла написать заявление, так как болела рука.

Представитель ответчика «Владимирпассажиртранс» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснил суду, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя троллейбуса и полученной истцом травмой. Истец мог получить травму в другом месте, в том числе и в другом ТС. Ответчик отрицает факт ДТП, сотрудники ГИБДД при указанных истцом обстоятельствах не вызывались. Согласно путевому листу ### от ДД.ММ.ГГГГ на троллейбусе ### в указанный день с 07.33 по 20.13 работала водитель ФИО5 и кондуктор ФИО6 В путевом листе отсутствуют отметки о ДТП, отсутствует акт ревизора по безопасности движения и объяснительные от экипажа троллейбуса, которые обязательно составляются в случае падения пассажира в салоне. С жалобой на действия водителя троллейбуса ### ФИО1 обращалась только ДД.ММ.ГГГГ, указывала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель при движении разговаривал по телефону. Иных жалоб от нее не поступало. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ они втроем, в т.ч. истец, ездили на кладбище. Около колхозного рынка пересели на троллейбус. После того, как сели, произошел рывок троллейбуса, и все упали друг на друга. ФИО1, когда смогла подняться, стала продвигаться вперед, чтобы узнать, кто сидит за рулем. Когда шли домой, истец жаловалась на боль в руке и плече, а также на плохое самочувствие. Часто посещала врача, так как боль в руке не проходила.

Представитель прокуратуры Владимирской области Жаркова Ю.М. указала, что причинно-следственная связь между действиями водителя троллейбуса и причинением ФИО1 вреда не установлена. Не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих причинение истцу материального и морального ущерба ответчиком. Полагала необходимым в иске ФИО1 отказать. 

Суд, выслушав позиции сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из пояснений истца и свидетельских показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 упала в троллейбусе, следовавшем по маршруту ###. Также из пояснений истца следует, что она после падения почувствовала боль в правой руке и плече. Из представленных истцом медицинских документов усматривается, что у нее имеется заболевание плечевого сустава.

В силу статей 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения гражданского дела лицо, причинившее вред истцу не установлено, конкретное транспортное средство в котором произошло падение истца также не установлено, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства тому обстоятельству, что вред здоровью истца был причинен именно в результате падения в транспортном средстве, принадлежащем ответчику и по вине водителя транспортного средства. Сотрудники ГИБДД на место происшествие не вызывались, в уполномоченные органы истец не обращалась, за медицинской помощью в день получения телесных повреждений также не обращалась. Факт их причинения в связи с осуществлением водителем транспортного средства резкого движения автобуса зафиксирован не был. Первое обращение за медицинской помощью было лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объективных доказательств с бесспорной очевидностью подтверждающих, что истец получила вред здоровью при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, суду предоставлено не было, причинно-следственная связь между действиями водителя троллейбуса и причинением ФИО1 вреда не установлена.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к АО «Владимирпассажиртранс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Решение изготовлено в окончательном виде 07.03.2017.

Председательствующий судья Е.В. Изохова