№ 1-88/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 04 марта 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Восканян А.А.

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1, помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Преснова В.А.,

потерпевшей Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

Аветисяна, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес> им. Камо Армянской ССР, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, работающего водителем ИП Т, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аветисян управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

** ** **** в период с 09 часов 55 минут до 09 часов 58 минут Аветисян, управляя технически исправным автомобилем марки «Камаз 6520-06» государственный регистрационный знак № принадлежащим Х на праве собственности, в условиях светлого времени суток, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проявляя преступную небрежность, выражающуюся в не предвидении возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Аветисян, двигаясь по 

<

адрес> со скоростью, не более 53, 8 км/ч, не учел, что он, являясь участником дорожного движения согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (с изменениями и дополнениями) «…обязан знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения …», поставив при этом под угрозу безопасность движения, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», подъезжая к регулируемому светофором перекрестку 

<

адрес>, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «..желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов», п.6.13 Правил дорожного движения РФ «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил)...», не убедился в безопасности движения, обнаружив подъезжающий к вышеуказанному перекрестку со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиль марки «Лада 11840 ФИО4» государственный регистрационный знак № под управлением Д, имеющий преимущественное право для движения и двигающийся на зеленый сигнал светофора, осуществил проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, мер к остановке управляемого им транспортного средства не принял, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и на правой полосе движения 

<

адрес>, относительно направления движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в 6 метрах от левого края проезжей части и в 16 метрах от 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «Лада 11840 ФИО4» государственный регистрационный знак № под управлением Д

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожной вине Аветисяна, нарушившего вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля «Лада 11840 ФИО4» государственный регистрационный знак № Д были причинены телесные повреждения в виде ОЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба, переломов 4,5,6 ребер справа с повреждением легкого, правосторонний пневмоторакс, ушибы легких, тупой травмы живота с разрывом печени, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителем Аветисяном требований п. 1.3, п. 1.5, п. 6.2, п.6.13, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый Аветисян в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, указав, что преступление им было совершено, при обстоятельствах, изложенных в фабуле предъявленного ему обвинения, с показаниями потерпевшей и свидетелей согласен. По обстоятельствам дела показал, что ** ** **** на автомобиле «Камаз 6520-06» государственный регистрационный знак № 156 двигался по дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью не более 30 км/ч. Подъезжая к светофору, расположенному на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> увидел, что сначала горел зеленый сигнал светофора, как только он подъехал к светофору, загорелся желтый сигнал светофора, ему показалось он успеет проехать на желтый сигнал, поэтому не стал тормозить. Прибавил скорость до 60 км/ч, в это время увидел, как слева направо относительно его движения направлялся автомобиль марки «ФИО4». Он тут же нажал на педаль тормоза, но остановиться не смог, почувствовал удар своего автомобиля в переднюю правую часть автомобиля «ФИО4». Он подошел к данному автомобилю, там на переднем пассажирском сидении находилась потерпевшая Д, она была без сознания. За рулем находился Д На место вызвали сотрудников скорой медицинской помощи и ОГИБДД. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, составили схему дорожно-транспортного происшествия. Он был ознакомлен со всеми документами, вопросов и замечаний не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло от того, что он выехал на желтый сигнал светофора, не убедившись в том, что создаю кому-либо помеху. Вину признает, в содеянном раскаивается, в полном объеме возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, находит доказанной вину Аветисяна в совершении общественно опасного деяния совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Д показала суду, что ** ** **** с супругом Д в светлое время суток ехали на автомобиле «ФИО4». Были пристегнуты ремнями безопасности. Направляясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону светофора на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес>. У них горел зеленый – разрешающий свет. На перекрестке справа налево относительно их движения двигался автомобиль Камаз, для которого горел красный свет светофора. Они ехали прямо, неожиданно для них Камаз не остановился, произошло столкновение с их автомобилем. Удар пришелся в переднюю правую пассажирскую дверь. Она потеряла сознание, что происходило, не помнит, очнулась в больнице. Находилась в коме, перенесла две операции. Подсудимый Аветисян оказывал ей помощь, оплатил палату, покупал гигиенические средства, возместил в полном объеме ущерб, в том числе, компенсацию морального вреда. Материальных претензий к Аветисяну не имеет, приняла его извинения. После ДТП её образ жизни сильно изменился, в настоящее время она нуждается в постороннем уходе. 

Приведенные показания подсудимого и потерпевшей по обстоятельствам ДТП согласуются с показаниями свидетелей.

Приведенные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Д показавшего суду, что ** ** **** в утреннее время с супругой Д на автомобиле «ФИО4» государственный регистрационный знак № возвращались домой с оптовой базы по 

<

адрес> расположен светофор. Подъезжая к данному светофору, он видел, что для него горит разрешающий сигнал светофора - зеленый, поэтому, не останавливаясь, продолжил движение прямо со скоростью не более 30 км/ч. Выезжая на проезжую часть 

<

адрес> обратил внимание, что справа налево относительно его движения движется автомобиль «Камаз». Он подумал, что тот остановится, так как для него горел красный - запрещающий сигнал светофора, поэтому не стал останавливаться. После того, как он выехал на полосу движения, произошло столкновение с автомобилем «Камаз». Удар пришелся в переднюю правую дверь его автомобиля, от чего, его автомобиль откинуло вперед. Он вышел из автомобиля, его супруга находилась без сознания. Стали останавливаться люди, вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. На место происшествия приехали сотрудники ОГИБДД. Его супругу Д госпитализировали в больницу, а он остался на месте. С его участием сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, составили схему дорожно-транспортного происшествия. Он и второй водитель Аветисян прошли освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения у них установлено не было. Поскольку почувствовал острую боль в груди, обратился в больницу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Камаз» Аветисяна, который двигался на запрещающий сигнал светофора. 

Согласно показаниям свидетеля П, ** ** **** в утреннее время он услышал удар. Вышел со двора на улицу и увидел около 

<

адрес> перед светофором остановился автомобиль «Камаз», который направлялся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Около 

<

адрес> находился автомобиль «ФИО4», который направлялся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Судя по повреждениям автомобиля «ФИО4» произошло столкновение на полосе дорожного движения автомобиля «Камаз», так как у автомобиля «ФИО4» была повреждена преимущественно правая сторона кузова. Он подошел к автомобилю «ФИО4», там на переднем пассажирском сидении находилась женщина без сознания. Он сразу же позвонил в службу «112» и сообщил, что произошло дорожно – транспортное происшествие и имеются пострадавшие (т.1 л.д. 198-200).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичных показаний свидетелей Б и А - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский», каждого в отдельности, следует, что ** ** **** около 10.00 часов от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Бузулукский» поступило сообщение о том, что на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Камаз» и автомобиля «ФИО4», имеются пострадавшие. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, было установлено что произошло столкновение автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак № 156под управлением Аветисяна и автомобилем «ФИО4» государственный регистрационный знак № под управлением Д Пассажир автомобиля «ФИО4» Д была госпитализирована в больницу. В присутствии водителей Д и Аветисяна были составлены протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия. Обоим водителя было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, у Аветисяна и Д, состояние опьянения установлено не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, осмотр места происшествия производился при естественном освещении, проезжая часть автодороги расположена в населенном пункте, предназначена для движения в двух направлениях. Профиль участка дороги: горизонтальный. Тип дорожного покрытия: асфальтобетонное. Состояние дорожного покрытия: сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 9,1 метров. Способ регулирования на данном участке: сигналами светофора. Место столкновения было определено на правой полосе дорожного движения 

<

адрес> относительно направления от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 6 метрах от левого края проезжей части и в 16 метрах от 

<

адрес>. На проезжей части были обнаружены следы торможения автомобиля «КАМАЗ 6520-06», расположенные на правой полосе дорожного движения по 

<

адрес>, параллельные, левый след длиной - 12,7 метров, правый - 11 метров. Место дорожно - транспортного происшествия расположено в зоне действия дорожных знаков: 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу». У автомобиля «ФИО4» были зафиксированы повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, стекло в ней, правая задняя дверь, правое заднее крыло, передний бампер, капот, левая передняя дверь, переднее ветровое стекло, правый порог. У автомобиля «Камаз» зафиксированы повреждения: передний бампер, передняя левая блок-фара, передний левый повторитель поворота, капот. По окончанию осмотра все участвующие лица ознакомились с подготовленными документами, поставили в них свои подписи, замечаний и дополнений не поступило. Материал по данному дорожно-транспортному происшествию был направлен в следственный отдел МО МВД России «Бузулукский» для дальнейшего принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 140-144, л.д. 162-166).

Показания сотрудников полиции согласуются с показаниями свидетеля С, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия, составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, а также фиксировании повреждений транспортных средств. Как он понял, на регулируемом перекрестке произошло столкновение двух автомобилей «Лада 111840 ФИО4» государственный регистрационный знак № 156 и «Камаз 6520-06» государственный регистрационный знак №. По расположению автомобилей было понятно, что автомобиль «Камаз 6520-06» направлялся по 

<

адрес> со стороны со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобиль «Лада 111840 ФИО4» направлялся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Пострадавшую женщину с автомобиля «Лада 111840 ФИО4» госпитализировали на автомобиле скорой медицинской помощи. В этот день была хорошая, солнечная погода, осадков не было. После того, как были составлены все документы, он и второй понятой ознакомились с ними, и подписали. Кроме того, в его присутствии и второго понятого, оба водителя были освидетельствованы на состояние опьянения, состояние опьянения ни у кого установлено не было (т.1 л.д. 195-197).

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой, а также с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ** ** ****, проведенного с участием водителя автомобиля марки «Лада 11840 ФИО4» государственный регистрационный знак № - Д, водителя автомобиля марки «Камаз 6520-06» государственный регистрационный знак № - Аветисяна, согласно которому, в присутствии понятых, произведен осмотр места происшествия в светлое время суток, ясную погоду, при температуре +32 градусов С, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Место дорожно-транспортного происшествия находится в населенном пункте и расположено на расстоянии 6 м от левого края проезжей части 

<

адрес>, на полосе движения 

<

адрес> относительно направления 

<

адрес> к 

<

адрес>, в 16 метрах от 

<

адрес>. Проезжая часть - горизонтальная, сухая, асфальтированная, предназначена для двух направлений, шириной 9,1 м. К проезжей части справа и слева примыкают обочины, за которыми располагаются жилые дома. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу». Способ регулирования движения на данном участке: регулируемый перекресток. Наличие следов транспортного средства: следы торможения автомобиля «Камаз 6520-06» с государственным регистрационным номером №, расположенные на правой полосе дорожного движения по 

<

адрес>, параллельно расположенные, левый след длиной - 12,7 м, правый - 11 м. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка, прилагается иллюстрационная таблица и схема (т.1 л.д. 13-21).

Из протокола осмотра транспортного средства, проведенного ** ** **** следует, что автомобиль «Лада 11840 ФИО4» государственный регистрационный знак №, кузов № № имеет повреждения: спереди: переднее ветровое стекло; справа: передняя дверь, переднее крыло, зеркало заднего вида, порог, задняя дверь, заднее крыло; слева: не установлено; сзади: не установлено, сверху: деформация крыши. У автомобиля две оси, четыре колеса, шины марки «КАМА 217», 175/65 R-14, сезонность - лето (т.1 л.д. 22-26).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства, проведенного ** ** **** следует, что автомобиль «Камаз 6520-06» государственный регистрационный знак № кузов №, шасси №Х№ имеет повреждения: спереди: стекло левой передней блок-фары; справа, слева, сверху: не установлено. У автомобиля три оси, десять колес, передняя и средняя ось - шесть колес шины марки «КАМА» 315/80 R 22,5, задняя ось - четыре шины марки «Cordiant», 315/80 R 22,5 (т.1 л.д. 36-40).

Согласно сведениям метеорологической станции Бузулук от ** ** **** в г.Бузулуке и Бузулукском районе в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ** ** **** наблюдались следующие погодные условия: ясно, без осадков, температура воздуха +30,2 С, влажность 53 %, ветер северо-восточный 1-3 м/с (т.1 л.д. 91).

Из заключения автотехнической экспертизы № от ** ** **** следует, что: 1) Скорость движения автомобиля «Камаз 6520-06» в данных дорожных условиях, к моменту начала торможения определяется равной около 53,8 км/ч. 2) В рассматриваемой дорожной ситуации, при пересечении регулируемого перекрестка, водитель автомобиля «Камаз 6520-06» должен был руководствоваться требованиями п.6.2, п.6.13 Правил дорожного движения РФ. 3) В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля «Лада 111840 ФИО4» должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 104-110).

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ** ** ****, у Д имели место повреждения в виде ОЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба, переломов 4,5,6 ребер справа с повреждением легкого, правосторонний пневмоторакс, ушибы легких, тупой травмы живота с разрывом печени. Указанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения (т. 1 л.д. 63-66).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания Аветисяна виновном в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств, бесспорно, свидетельствует о том, что Аветисян, управляя автомобилем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению телесных повреждений потерпевшей Д, повлекших тяжкий вред ее здоровью.

Представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности факта нарушения водителем Аветисяном Правил дорожного движения РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д, что и образовало состав преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия подсудимого Аветисяна по содеянному суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Аветисян вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил ущерб и компенсировал моральный вред, извинился перед потерпевшей, посещал ее в медицинском учреждении, что суд рассматривает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в целом характеризуется с положительной стороны, имеет заболевания, оказывает помощь близким родственникам – супруге, имеющей заболевания, сыну, являющемуся инвалидом первой группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аветисяну в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причинённого преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие заболеваний, оказание помощи близким родственникам. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности назначения Аветисяну наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено Аветисяну

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, последствиями которого явилось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшей, обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за Аветисяном права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает целесообразным применить ч.3 ст. 47 УК РФ, назначив дополнительное наказание в виде лишения такого права.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Аветисяна в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Аветисяну следующие ограничения свободы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Бузулук Оренбургской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, за исключением случаев, связанных с работой.

Обязать Аветисяна один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить Аветисяну дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру пресечения Аветисяну до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> находящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Емельянова О.Н. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-88/2025, УИД 56RS0008-01-2024-004941-70, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.