N

№2-518/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Право» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 29 июля 2019 года между ним (истцом) и ПАО «Плюс Банк» заключен договор о потребительском кредитовании N.

При заключении договора истцу выдан «Сертификат ...» N от ООО «А-Право» с оплатой 60000 рублей.

10 августа 2019 года в адрес ООО «А-Право» направлена претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от услуги.

Согласно ответу ООО «А-Право» в соответствии с пунктом 3.11 договора возврату подлежит ... % стоимости услуги в размере 6000 рублей.

11 ноября 2019 года в адрес ООО «А-Право» повторно направлена претензия.

Требования претензии добровольно ответчиком не удовлетворены. 

ФИО2 считает, что условие пункта 3.11 Правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «А-Право», утвержденных приказом генерального директора ООО «А-Право» N от 03 апреля 2019 года, предусматривающее, что при расторжении договора компанией возвращаются денежные средства, оплаченные клиентом, по истечении срока, установленного в пункте 3.9 настоящих условий Правил, за минусом фактически понесенных расходов компании, включая расходы, возникшие в связи с заключением договора об оказании услуг, в размере ... % суммы оплаты договора оказания услуг, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы, поскольку в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне исполнителя услуг в виде абонентской платы, внесенной по договору на будущее время, в течение которого абонентский договор не исполнялся, противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным с момента заключения абонентского договора. 

Просит суд признать недействительным с момента заключения договора пункт 3.11 Правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «А-Право», утвержденных приказом генерального директора ООО «А-Право» N от 03 апреля 2019 года, в части условия, предусматривающего, что денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией, включая расходы, возникшие в связи с заключением договора об оказании услуг, в размере ... % суммы оплаты договора оказания услуг; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства 60000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1267 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей 34 копейки. 

Истец ФИО2, ответчик ООО «А-Право», представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из материалов гражданского дела следует, что 29 июля 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен договор о потребительском кредитовании N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере ..., а Заемщик - возвратить кредит и проценты за пользование кредитом в размере ... годовых через ... со дня заключения договора. 

29 июля 2019 года ФИО2 выдан «Сертификат ...» N, подтверждающий заключение договора возмездного оказания услуг с ООО «А-Право», путем акцепта клиентом оферты компании на предоставление ею услуг согласно Тарифному плану и на основании Правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «А-Право».

По договору возмездного оказания услуг ФИО2 оплачено 60000 рублей.

10 августа 2019 года ФИО2 направил в адрес ООО «А-Право» претензию с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора.

Согласно ответу ООО «А-Право» N от 16 октября 2019 года в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг Ч.И.ББ. будут возвращены денежные средства, за вычетом фактически понесенных расходов, в размере ... % стоимости услуги в течение десяти рабочих дней с момента поступления подтверждения потребителя. 

До настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что пункт 3.11 Правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «А-Право» является недействительным, нарушающим права потребителя, и уплаченная сумма подлежит возврату в полном объеме.

Согласно пункту 3.11 Правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «А-Право» в случае отказа клиента от договора оказания услуг, который был заключен не в офисе компании или не был приобретен через официальный сайт компании, в состав фактически понесенных расходов, подлежащих возмещению компании как исполнителю, входят расходы, произведенные исполнителем в целях исполнения договора до даты расторжения договора, а также расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у компании в связи с принятием в целях исполнения договора оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами (в том числе оплата услуг посредника по информированию клиента об услугах, оказываемых компанией, помощи в оформлении договора оказания услуг и иного содействия в заключении договора оказания услуг между клиентом и компанией). В данном случае размер фактически понесенных расходов компании может составлять до ... % от стоимости договора оказания услуг. 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку приведенные положения пункта 3.11 Правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «А-Право» противоречат статьям 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от оказания услуги, являются указанные положения договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, доказательств размера фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, требование о возврате уплаченной по договору суммы является законным и подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатка выполненной работы, при нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку истец воспользовался правом, установленным статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на расторжение договора в одностороннем порядке, а не в результате оказания некачественной услуги или нарушения сроков оказания данной услуги, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО2 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств 10 августа 2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2019 года по 27 января 2019 года в размере 1766 рублей 78 копеек, исходя из расчета:

- за период с 20 августа 2019 года по 08 сентября 2019 года – 60000 рублей*7,25%*20 дней/365 дней = 238 рублей 36к опек +

- за период с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года – 60000 рублей*7%*49 дней/365 дней = 563 рубля 84 копейки + 

- за период с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года – 60000 рублей*6,50%*49 дней/365 дней = 523 рубля 56 копеек + 

- за период с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года – 60000 рублей*6,25%*16 дней/365 дней = 164 рубля 38 копеек + 

- за период с 01 октября 2020 года по 27 января 2020 года – 60000 рублей*6,25%*27 дней/366 дней = 276 рублей 64 копейки.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 62766 рублей 78 копеек, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 30500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 31 октября 2019 года на сумму 20000 рублей, акт сдачи-приемки услуг по договору от 15 ноября 2019 года. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей. 

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 410 рублей 34 копейки.

Указанные расходы подтверждены документально (квитанции ФГУП «Почта России»), вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 353 рубля (2053 рубля - от требования имущественного характера (61766 рублей 78 копеек) + 300 рублей – от требования неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Право» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.11 Правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «А-Право», утвержденных приказом генерального директора ООО «А-Право» N от 03 апреля 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Право» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1766 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Право» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 2 353 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Плясунова А.А. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 03.02.2020 года.

Судья: Плясунова А.А.