РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Новомосковск Тульской области 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И., 

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика МКУ «КСО» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2019 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Комбинат специального обслуживания» о возмещении материального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному казенному учреждению «Комбинат специального обслуживания» (далее по тексту МКУ «КСО»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указала, что 28.09.2018 года в 11 часов 50 минут сотрудники МКУ «КСО» эвакуировали принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО5 На момент задержания транспортное средство не имело механических повреждений, что следует из протокола о задержании транспортного средства №. По приезду на специализированную стоянку, расположенную по 

<

адрес>, ФИО5 обнаружила множественные повреждения на кузове автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленного ИП ФИО6, стоимость УТС составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2, который в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил суд об их удовлетворении. 

Представитель ответчика МКУ «КСО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования в части взыскания материального вреда в размере 85121,00 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 6149,00 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 463,20 руб., расходов по отправке претензии в размере 182,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2753,63 руб. признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. просил снизить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного заседания пояснил, что осуществлял эвакуацию задержанного в рамках производства по делу об административном правонарушении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В момент разгрузки указанного транспортного средства произошел обрыв гидравлического шланга, стрела которого упала на крышу, промяв ее. 

Представитель администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Изучив, доводы, изложенные в иске, заслушав позицию представителя истца, мнение ответчика относительно заявленных истцом требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч. 1 ст. 3 Закона Тульской области от 16.07.2012 № 1783-ЗТО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств на территории Тульской области» исполнение решения о задержании транспортного средства, за исключением трамвая, путем его перемещения на специализированную стоянку, хранения и возврата осуществляют органы (учреждения, организации) (далее - органы, исполняющие решение о задержании транспортного средства), которые определяются по итогам торгов (аукционов на понижение цены), проводимых органом исполнительной власти области, уполномоченным в сфере транспорта и дорожного хозяйства (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с п. 1.1 договора об организации исполнения решения о задержании транспортного средства от 22.02.2018 года министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области поручает, а муниципальное казенное учреждение «Комбинат Специального Обслуживания», исполняющий решение о задержании транспортного средства принимает на себя обязательства по исполнению решения о задержании транспортных средств на территории муниципального образования город Новомосковск Тульской области.

На основании п. 1.2 указанного договора хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

Согласно протоколу ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВДЛ России по городу Новомосковску № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было задержано и передано ответчику МКУ «КСО» на специализированную стоянку по 

<

адрес> за совершение водителем ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом в проколе о задержании транспортного средства в графе механические повреждения, не указано о том, что транспортное средство при задержании имело какие либо повреждения, данный протокол подписан присутствующими при эвакуации лицами, никаких замечаний, возражений при составлении протокола не поступило.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращено по акту возврата помещенного на специализированную стоянку транспортного средства №, из которого усматривается, что ФИО5 приняла транспортное средство со следующими повреждениями: помята и поцарапана крыша, поцарапана правая стояка, скол на стекле. При этом в акте указано, что на момент помещения на специализированную стоянку задержанное транспортное средство не имело механические повреждения. Данный акт ответчиками в суде не был опровергнут и оспорен иными средствами доказывания.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «КСО» не отрицал факт повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сотрудником МКУ «КСО» при его разгрузке на специализированную стоянку. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно отчету эксперта по оценке имущества ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 48300,00 руб.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленного ИП ФИО6, стоимость УТС составляет 

<

данные изъяты> руб.

Указанные выше заключения суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертом по оценке имущества ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности. Доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в течение 10 календарных дней, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67, ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика при перемещении автомобиля истца был причинен ущерб указанному автомобилю в указанном в отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ размере 

<

данные изъяты>.

Истцом также понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы с уведомлением о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. 

Суд принимает признание иска представителем ответчика МКУ «КСО» ФИО3 о взыскании материального вреда в размере 85121,00 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 6149,00 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 463,20 руб., расходов по отправке претензии в размере 182,48 руб., поскольку его признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены квитанции об оплате юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцом ФИО1 оплачены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. В общей сложности истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб.

Расходы истца на оплату юридических услуг за составление претензии и искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб. суд признает необходимыми, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из содержания вышеприведенной нормы. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 5000,00 руб.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2753,63 руб.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять от представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Комбинат специального обслуживания» ФИО3 признание иска ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Комбинат специального обслуживания» о возмещении материального вреда.

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Комбинат специального обслуживания» о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комбинат специального обслуживания» в пользу ФИО1 материальный вред в размере 85121,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6149,00 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 463,20 руб., расходы по отправке претензии в размере 182,48 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753,63 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2019 года.

Председательствующий