РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.

при секретаре Кыневой Г.Г.,

с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца – адвоката Иманова Ф.Т., представителей административного ответчика ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 2890/2018 по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО3 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры к УМВД России по ХМАО-Югре с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что обжалуемое решение о не разрешении въезда в РФ принято без учета личности истца и тяжести содеянного, в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, не учтен факт наличия проживающих в РФ родственников истца, имеет постоянное место жительства, на территории РФ имеет в собственности недвижимое имущество, совершенные административные правонарушения незначительны, а штрафы добровольно уплачены. Просит суд, признать незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец и его представитель доводы административного искового заявления поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивают на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с действующим законодательством. 

Заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что является братом истца. Истец проживает в 

<

адрес> с нашим родным дядей. В РФ он проживает № лет. В Таджикистане проживают родители и сестра. Какой-либо недвижимости истец 

<

адрес> не имеет. У истца имеется недвижимость в 

<

адрес>. Истец работает индивидуальным предпринимателем. С родителями он периодически созванивается. За период своего пребывания он 4 раза был в Таджикистане. 

Согласно паспорта ФИО3 является гражданином 

<

адрес>.

В соответствии с уведомлением ФИО3 извещен о том, что в отношении него принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдано вид на жительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

У административного истца имеется в собственности ? доля в праве на территории РФ земельный участок и жилой дом, распложенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ административный истец стоит на налоговых учетах в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельствами, выпиской из ЕГРИП и оплачивает налоги.

Из представления и уведомления следует, что в отношении ФИО3 имеются основания для принятия решения о неразрешении въезда.

У административного истца есть брат 

<

адрес> ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении и дядя ФИО2, гражданин Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> административный истец получил диплом по квалификации «электрогазосварщик второго разряда» и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство об общем среднем образовании.

В период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлялось разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ.

Из выкопировки Госавтоинспекции следует, что ФИО3 в период с 2015 года по 2018 год двенадцать раз привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, что также подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении и в период с 2011 года неоднократно привлекался к административной ответственности в области миграционного законодательства, что подтверждается СПО «Мигрант-1» и данными на лицо.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу ст. 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Обжалуемое решение было принято в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, ФИО3 дважды и более раза привлекался к административной ответственности. 

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области дорожного движения признаки неоднократности, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ. 

Таким образом, действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом, доводы о том, что обжалуемые решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию влекут нарушение права на уважение личной, семейной жизни, их исполнение негативно отразится на его семье, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО5 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда на территорию страны может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года « 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

При этом, факт наличия у ФИО3 родственников проживающих в России, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод. 

Доводы о том, что административный истец длительное время проживает на территории РФ, осуществляет трудовую деятельность, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь. При этом желание осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Правовые ограничения, вытекающие из оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой запрет на проживание истца в РФ по истечении указанного срока. 

Таким образом, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, в частности, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации являются обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, его принятие не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение его личных прав и членов его семьи. 

Доводы о том, что при вынесении обжалуемого решения административным органом не была изучена личность истца, также повлечь отмену обжалуемого решения не могут. Поскольку как установлено в ходе судебного заседания, при вынесении решения, учитывались данные которые имелись у ответчика.

Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемых решений административных органов заявитель не привел.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановлении решения к УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 о применении меры предварительной защиты удовлетворено, действие решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана ФИО3 сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения по спору в законную силу приостановлено.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 июля 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов