Дело № 2-96/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 14 февраля 2019 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному 11 августа 2015 года с последним, в обоснование заявленных требований указав, что по условиям заключенного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9 % годовых. 

В соответствии с п. 1.8 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и начисленных на него процентов, а также комиссий, предусмотренных договором, в соответствии с графиком платежей, содержащим информацию о плановых суммах и периодичности их осуществления. 

В связи с тем, что в нарушение статей 810, 811, 819 ГК РФ ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в адрес ответчика Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, в котором были установлены сроки его исполнения. Данное требование исполнено не было. 

По состоянию на 12 октября 2018 года размер задолженности за период с 11 мая 2017 года по 15 октября 2018 года составил 124 728 рублей 64 копейки, из которых: 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – задолженность по неустойкам, 

<

данные изъяты> – задолженность по комиссиям. 

Ссылаясь на ст. ст. 309, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 августа 2015 года в размере 124 728 рублей 64 копейки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3694 рубля 57 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, его представитель Е.В. в судебном заседании требования Банка признали частично на сумму 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что сумму основного долга и процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей выплатили, возражали против того, что Банк после смены своего наименования с «Лето Банк» на «Почта Банк» выставил им новый график платежей с другими датой и суммой оплаты и не соблюдал очередность погашения требований по денежному обязательству, а именно: списывал сначала проценты, а затем сумму основного долга, которая составляла 

<

данные изъяты> рублей в месяц. 

<

данные изъяты>. Просили также снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 11 августа 2015 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит по программе «Потребительский кредит» в размере 

<

данные изъяты> рублей под 39,9 % годовых на срок 48 месяцев (по 11 августа 2019 года).

Указанная сумма кредита была зачислена на текущий счет ФИО1 

<

***>, открытый в ПАО «Лето Банк» в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 78).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, ФИО1 обязался, начиная с 11 сентября 2015 года, ежемесячно, 11 числа каждого месяца, уплачивать истцу в погашение основного долга и процентов по кредиту 

<

данные изъяты> рублей, последний платеж 11 августа 2019 года составит 

<

данные изъяты> (л.д. 26-27).

Таким образом, исходя из графика платежей и заключенного договора, за весь период действия кредитного договора при ежемесячном своевременном внесении обязательных очередных платежей ФИО1 согласился и обязался уплатить Банку 

<

данные изъяты> (с учетом процентов по договору), при условии, если не будет производить досрочное погашение кредита. 

По условиям заключенного кредитного договора при ненадлежащем его исполнении заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (п. 11 договора). 

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил просрочку внесения очередных ежемесячных платежей в счет погашения процентов за пользование кредитом, просрочку внесения платежа в счет погашения суммы основного долга, что подтверждается расчетом задолженности по договору и выпиской по счету, что позволило истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК воспользоваться правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и, как следствие, предъявить требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Рассматривая заявленное ответчиком и его представителем ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 5229 рублей 95 копеек.

Суд находит заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом образовавшейся суммы основного долга и отсутствием доказательств со стороны ответчика о тяжелом материальном положении. 

<

данные изъяты>

Штраф, о снижении которого также было заявлено в судебном заседании, вопреки доводам стороны ответчика, Банком ФИО1 не начислен и не содержится в предъявленных к нему требованиях. 

Ввиду невыполнения обязательств заемщиком ФИО1 начиная с мая 2017 года и наличия допущенной просроченной задолженности по кредиту, 11 мая 2018 года Банк направлял в его адрес заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д. 37), которое заемщиком исполнено не было. 

Сведений о том, что образовавшаяся кредитная задолженность ФИО1 перед Банком погашена на дату рассмотрения настоящего иска в суде, материалы настоящего гражданского дела не содержат. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15 октября 2018 года у ФИО1 имеется задолженность по кредиту в сумме 124 728 рублей 64 копейки, из которых: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> – задолженность по неустойкам, 

<

данные изъяты> – задолженность по комиссиям (л.д. 28-30). 

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспаривается, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он основан на заключенных договорах, не противоречащих действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами, и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Довод ответчика и его представителя о том, что кредитный договор 11 августа 2015 года заключен им с ПАО «Лето Банк», а не с истцом, является необоснованным, поскольку в соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25 января 2016 года фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Почта Банк», что подтверждается Уставом ПАО «Почта Банк» (л.д. 45). Изменение названия истца прав и законных интересов ответчика не нарушает. 

Относительно ссылки ответчика и его представителя на несоблюдение Банком очередности списания денежных средств в счет погашения кредита и процентов, суд отмечает, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, в оставшейся части - основную сумму долга, в последнюю очередь - причитающуюся сумму неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита.

Вопреки вышеуказанным доводам погашение требований соблюдено в соответствии с названной нормой, как она и была предусмотрена в п. 3.5 условий предоставления потребительских кредитов, права ответчика не затронуты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований Банка в полном размере, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3694 рубля 57 копеек (л.д. 4, 5), которые были уплачены им при подаче иска в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 августа 2015 года в размере 124 728 (сто двадцать четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 64 копейки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3694 (три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Перегонцева

Решение вступает в законную силу 15.02.2019