Дело № 1-64/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Амитовой Л. Р. 

защиты в лице адвоката Аксеновой И. М., предоставившей удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1

при секретаре Калимуллиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на 2 года 2 месяца 18 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, штраф исполнять самостоятельно, освободился ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 13 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 70, 79 ч. 7 п. «б» частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел в СНТ «

<

данные изъяты>», расположенное по 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к садовому дому, расположенному на участке № СНТ «

<

данные изъяты>», где рукой разбил стекло окна веранды вышеуказанного садового дома, куда незаконно проник. После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО1, находясь на веранде, также рукой разбил стекло окна садового дома, и через разбитое окно, незаконно проник в садовый дом. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил с дивана в комнате вышеуказанного садового дома шуруповерт марки «Штурм» стоимостью согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, с телевизора в комнате телевизионный ресивер марки «Эфир» стоимостью согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – 810 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2810 рублей. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Он же, ФИО1 в период времени с 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к садовому дому, расположенному на участке № 1 СНТ «

<

данные изъяты>», где руками снял штапики с рамы окна и выставил стекло, после чего через пустую раму окна незаконно проник в вышеуказанный садовый дом. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в период времени с 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном садовом доме, умышленно из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил с пола в комнате газонокосилку марки «Green Power SL25C3» стоимостью согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – 3234 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3234 рублей. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д. 55).

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник Аксенова И. М. ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель Амитова Л. Р. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В своих заявлениях указали, что согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что доказательства собранные в ходе предварительного расследования являются относимыми, допустимыми и подтверждают вину подсудимого в совершении им преступлений. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (потерпевший Потерпевший №1), по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая Потерпевший №2).

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 ранее судим (т. 2 л.д. 18-19), по месту пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ характеризуется положительно (т. 2 л.д. 20), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 21, 22), состоит 

<

данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 193), положительную характеристику по месту пребывания в СИЗО-1 УФСИН России по РБ, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, тяжесть заболевания.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Принимая во внимание, что ФИО1 представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступлений.

Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, принятые ФИО1 меры заглаживания причиненного потерпевшим вреда, а именно принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку ФИО1 совершены тяжкие преступления, ранее он два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, следовательно, в его действиях усматривается наличие особо опасного рецидива.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Таким образом, максимальное наказание за преступление по ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено 6 лет. При применении ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание ФИО1 за каждое преступление не должно превышать 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с. п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется:

за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи;

за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Преступления ФИО1 совершены при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ составляет 2 года лишения свободы.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, который на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, суд также не усматривает.

Суд приходит к выводу, что при наличии смягчающих вину подсудимого обстоятельств, оснований для назначения максимального наказания за совершенные преступления с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, не имеется. 

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ применять подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наказание по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, входящие в совокупность, являются тяжкими.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 70, 79 ч. 7 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> (приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

При избрании подсудимому вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил преступления при особо опасном рецидиве, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии особого режима.

Иски потерпевшими не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно наказание ФИО1 определить в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: газонокосилку (бензиновый кусторез) модель «Green Power SL25C3», возвращенную потерпевшей Потерпевший №2 – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).

Председательствующий судья А.Т. Сулейманова