РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Тула

Советский районный суд в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3040/2018 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование исковых требований на то, что 6 марта 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа №, согласно которому ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в размере 75 000 рублей под 285% годовых, на срок 6 месяцев. Факт передачи денежных средств также подтвержден распиской. 

Исполнение заемщиком обязательств обеспечено договором поручительства №, заключенным 6 марта 2018 г. между ФИО4 и ФИО3, согласно которому поручитель обязуется нести ответственность за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа и возместить заимодавцу в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств сумму займа в размере 75000 рублей, проценты за пользование займом, неустойку в размере 1 процента, убытки заимодавца.

26 июня 2018 г. между заимодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение, которым в связи с неоплатой по первоначальному договору изменен график платежей.

11 июля 2018 г. ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору внесено 20000 рублей, из которых 3875,70 рублей засчитано в счет платежа от 28 июня 2018 г. согласно графику платежей, 16124,30 рублей – зачтено в частичное погашение платежа от 6 июля 2018 г.

В нарушение условий договора ответчиком ФИО2 не были внесены иные денежные средства в счет погашения займа в установленном дополнительным соглашением порядке.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 67620,14 рублей, неустойку по состоянию на 17 октября 2018 г. в размере 49693,36 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3546,27 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и, указав на то, что 28 июня 2018 г. ответчиком ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору было внесено 3900 рублей, из которых 3875,7 рублей зачтено в счет платежа от 28 июня 2018 г., 24,3 рубля – зачтено в частичное погашение платежа от 6 июля 2018г., а также ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 63 744,42 рубля, неустойку по состоянию на 17 октября 2018 г. в размере 48863,98 рубля; неустойку на дату принятия судом решения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3304,08 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 признал в части заключения договора займа и получения денежных средств по нему в размере 75000 рублей, указал, что не имеет материальной возможности погасить образовавшуюся задолженность единовременно. Пояснил, что не согласен с размером задолженности, представленной истцом, самостоятельно рассчитать данную задолженность не представляется возможным в связи с нечеткими условиями договора займа и дополнительного соглашения, обратил внимание на слишком высокий размер процентов. Пояснил, что с истцом ФИО4 до заключения договора займа знаком не был, к ФИО4, как к человеку, одалживающему денежные средства под проценты, ему предложили обратиться знакомые. Также указал, что полагает ФИО3 ненадлежащим ответчиком, поскольку денежными средствами истца пользовался только он (ФИО2).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления в части требований, предъявленных к нему, не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что не пользовался денежными средствами ФИО4, а присутствовал только при их передачи от истца к ответчику ФИО2 Не отрицал факт подписания договора поручительства с истцом ФИО4, понимал условия договора и ответственность за их неисполнение, однако внимательно в условия договора не вчитывался, так как не предполагал, что ФИО2 уклонится от исполнения обязательств по договору займа. Истца ФИО4 он ранее не знал, ФИО2 обратился к ФИО4 как к лицу, дающему в долг денежные средства, по совету знакомых. Платеж от 11 июля 2018 г. в размере 20000 рублей внесен им (ФИО3).

Выслушав объяснения ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2018 г. между ФИО4 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) подписан договор процентного займа №, по условиям которого истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 75 000 рублей под 285% годовых на срок до 6 сентября 2018 г.

Согласно условий договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата кредита (пункт 2.2 договора).

Погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 24686,03 рублей посредством перечисления до 6 числа каждого месяца денежных средств на карту заимодавца (пункт 2.3).

За нарушение сроков оплаты заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере одного процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Неотъемлемым приложением № 1 к данному договору займа является график платежей, согласно которому общая сумма кредита составляет 223116,18 рублей (75000 рублей (сумма займа) + 24686,03 рублей (ежемесячный платеж) х 6 (количество месяцев срока действия кредита)). Также указана очередность погашения задолженности заемщика.

Исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по указанному договору займа обеспечивается договором поручительства от 6 марта 2018 г. №, заключенным между ФИО4 и ФИО3, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную или субсидиарную ответственность перед заимодавцем за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в размере 75000 рублей; процентов за пользование займом согласно приложению № 1 к договору займа; неустойки в размере 1 процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки; убытков заимодавца (пункт 2 договора).

Указанные договора подписаны его сторонами, что лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не отрицалось, как не отрицался и факт передачи денежных средств в указанном в договоре займа размере.

26 июня 2018 г. между ФИО4 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках договора процентного займа № от 6 марта 2018 г., согласно которому в связи с нарушением заемщиком сроков оплаты размер неустойки на дату соглашения снижен до 0,1%, в связи с чем размер неустойки по состоянию на 28 июня 2018 г. составляет 3875,70 рублей: неустойка за первый платеж (6 апреля 2018 г.) – 2048,94 рублей + неустойка за второй платеж (7 мая 2018 г.) – 1283,67 рубля +; неустойка за третий платеж (6 июня 2018 г.) – 543,09 рубля (пункт 2 соглашения).

В пункте 3 данного дополнительного соглашения указано, что по состоянию на 26 июня 2018 г. сумма задолженности составляет 148117 рублей, из которых 75000 рублей остаток основного долга и 73117 рублей – проценты за пользование денежными средствами

Пункт 4 дополнительного соглашения содержит график платежей по погашению неустойки и задолженности в общем размере 151992,36 рублей, из которого следует, что платеж до 28 июня 2018 г. составляет 3875,70 рублей; до 6 июля 2018 г. – 19372,22 рубля; до 6 августа 2018 г. – 64372,22 рубля; до 6 сентября 2018 г. – 64372,22 рубля. 

При этом данный график не содержит условий относительно очередности погашения задолженности заемщика и расчета указанных платежей. Также, исходя из сложения указанных в приложении № 1 к договору займа процентов за пользование денежными средствами и общей суммы задолженности, общий размер процентов составляет 73116,21 рублей, тогда как в пункте 3 дополнительного соглашения размер процентов указан как 73117 рублей; общий размер задолженности – 148116,17 рублей, тогда как в пункте 3 дополнительного соглашения сумма задолженности определена в размере 148117 рублей.

Таким образом, общая сумма платежей заемщика, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения, увеличена и составляет 300109,36 рублей (148117 рублей + 151992,36 рублей). При этом 

Как следует из материалов дела, 28 июня 2018 г. ответчиком ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору было внесено 3900 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, а 11 июля 2018 г. было внесено 20000 рублей ответчиком ФИО3, что не отрицалось заемщиком.

В первоначальном исковом заявлении рассчитанная истцом задолженность заемщика по состоянию на 17 октября 2018 г. составила 67620,14 рублей, размер неустойки – 49693,36 рубля.

После предъявления ответчиком ФИО2 в материалы дела расписки от 28 июня 2018 г. о внесении в счет исполнения обязательств по договору займа 3900 рублей истцом были уточнены исковые требования, согласно которым задолженность заемщика по состоянию на 17 октября 2018 г. определена заимодавцем в размере 63744,42 рубля. 

При этом в нарушение требований процессуального законодательства ни в первоначальном, ни в уточненном исковом заявлении истец не представил суду соответствующий расчет задолженности с указанием суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки, ограничившись направлением на электронный адрес суда уточненного искового заявления, а также ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Более того, истцом в нарушение условий дополнительного соглашения, которым снижен процент неустойки до 0,1%, данная штрафная санкция рассчитывается исходя из условий договора беспроцентного займа от 6 марта 2018 г., в котором неустойка определена в размере 1%.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что подписание заемщиком ФИО2 договора займа от 6 марта 2018г. подтверждает факт получения им от заимодавца ФИО4 указанной в нем суммы денежных средств. Однако доказательств, подтверждающих согласование условий относительно очередности распределения вносимых в счет погашения договора займа денежных средств с учетом дополнительного соглашения от 26 июня 2018 г. представленные письменные доказательства не содержат.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из материалов дела следует и не отрицалось ответчиками, что заемщик ФИО2 свои обязательства по заключенному 6 марта 2018 г. договору займа с учетом дополнительного соглашения от 26 июня 2018 г. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, гражданским законодательством (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключить соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств.

В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа – размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами, а также не установление очередности погашения задолженности заемщика приводит к нарушению действующего гражданского законодательства в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанная редакция части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно части 2 статьи 9 которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (1 июня 2018 г.). По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение между ФИО4 и ФИО2 было заключено 26 июня 2018 г., первый платеж по договору займа был внесен заемщиком 28 июня 2018 г., в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 24 октября 2018 г., суд полагает возможным применить к возникшим между сторонами спорным правоотношениям часть 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ.

Поскольку действующим законодательством порядок уменьшения размера процентов на основании части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не определен, суд полагает возможным применить по аналогии законодательство о потребительском кредите (займе), а также учесть порядок, условия предоставления микрозаймов и размер процентов, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Информации Банка России от 16 ноября 2017 г. среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по 30 сентября 2017 г. (применяющиеся для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами) для потребительских микрозаймов с иным обеспечением, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляют 126,249%.

Таким образом, установленная договором займа процентная ставка в размере 285% не соответствует примененной судом по аналогии части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем имеется злоупотребления правом со стороны истца при включении в договор займа условия о процентной ставке в указанном размере.

На дату заключения договора займа (6 марта 2018 г.) действовала средневзвешенная ставка по кредитам физических лиц на срок до одного года в размере 18,23% годовых, тогда как предусмотренный договором повышенный размер процентов за пользование займом размере 285% годовых, превышает эту ставку, а потому применение договорных процентов не может быть учтено при расчете задолженности как противоречащих части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей во время разрешения настоящего спора при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного, при расчете задолженности суд исходит из установленного количества дней в просрочке исполнения ФИО2 договорных обязательств, принимает во внимание внесение двух платежей по договору (28 июня 2018 г. – 3900 рублей, 11 июля 2018 г. – 20000 рублей), которые в связи с не установлением в дополнительном соглашении очередности погашения задолженности заемщика учитывает в размер основного долга и приходит к выводу, что размер задолженности ответчика ФИО2 перед заимодавцем ФИО4 составляет 59454,67 рублей, из которых 51100 рублей сумма основного дола (75000 рублей – 3900 рублей – 20000 рублей) + 8354,67 рублей – проценты за пользование денежными средствами, исходя из 18,23% годовых, которые согласно пункту 2.2 договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, исходя из следующего расчета:

- за период с 7 марта 2018 г. по 28 июня 2018 г. (период просрочки 114 дней): 75000 рублей х 18,23% / 365 х 114 дней = 4270,32 рублей;

- за период с 29 июня 2018 г. по 11 июля 2018 г. (период просрочки 13 дней): 71 100 рублей х 18,23% / 365 х 13 дней = 461,64 рубль;

за период с 12 июля 2018 г. по 28 ноября 2018 г. (дата принятия судом решения, период просрочки 140 дней): 51 100 рублей х 18,23% / 365 х 140 дней = 3622,71 рубля.

Итого, проценты за пользование денежными средствами за период с 7 марта 2018 г. по 28 ноября 2018 г. составляют 8354,67 рублей (4270,32 рублей + 461,64 рубль + 3622,71 рубля), а размер основного долга - 51100 рублей (75000 рублей – 3900 рублей – 20000 рублей).

Рассчитывая подлежащий взысканию размер неустойки, суд принимает во внимание условия дополнительного соглашения от 26 июня 2018 г., заключенного между сторонами, которым размер неустойки снижен до 0,1% (2 пункт соглашения), в связи с чем подлежащей взысканию размер неустойки за период с 7 апреля 2018 г. (дата, с которой заимодавцем нарушены условия договора) по 28 ноября 2018 г. составляет 15888,91 рублей:

- за период с 7 апреля 2018 г. по 28 июня 2018 г. (период просрочки 83 дня): (75000 рублей + 4270,32 рублей) х 0,1% х 83 дня = 6579,44 рублей;

- за период с 29 июня 2018 г. по 11 июля 2018 г. (период просрочки 13 дней): (71100 рублей + 4270,32 рублей + 461,64 рубль) х 0,1% х 13 дней = 985,82 рублей;

- за период с 12 июля 2018 г. по 28 ноября 2018 г. (период просрочки 140 дней): (51100 рублей + 4270,32 рублей + 461,64 рубль + 3622,71 рубля) х 0,1% х 140 дней = 8323,65 рубля.

Представленный истцом ФИО4 расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 46 863,98 рублей является неверным как по вышеизложенным выводам суда, так и в связи с применением неустойки в размере 1%.

Содержащееся в пункте 6 дополнительного соглашения условие о том, что в случае просрочки платежа более пяти дней займодавец вправе расторгнуть настоящее соглашение не может быть применено, поскольку доказательств, свидетельствующих о расторжении данного соглашения в установленном законом порядке с соблюдением требований положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Учитывая, что исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа обеспечивается договором поручительства, заключенным между заимодавцем ФИО4 и ФИО3, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа и возместить заимодавцу в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств сумму займа в размере 75000 рублей, проценты за пользование займом, неустойку в размере 1 процента, убытки заимодавца, исковые требования, предъявленные истцом к поручителю, являются обоснованными.

Факт не подписания ФИО3 дополнительного соглашения от 26 июня 2018 г. не свидетельствует о прекращении договора поручительства, поскольку условиями дополнительного соглашения основное обязательство изменено не было, в связи с чем не была увеличена и ответственность поручителя, требующая согласия последнего.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности и с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 51100 рублей основной долг; 8354,67 рубля проценты за пользование денежными средствами; 15,888,91 рублей – неустойка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; понесенные сторонами другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО4 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, несение которых подтверждается договором оказания правовых услуг № от 16 августа 2018 г., заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО1, актом приемки оказанных услуг к данному договору от 17 октября 2018 г., платежным поручением № о перечислении истцом в адрес исполнителя услуг денежных средств в размере 8000 рублей.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, качество предоставленных услуг, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, сложившуюся гонорарную практику, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя до 5000 рублей, полагая, что данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. 

Также на основании вышеприведенных процессуальных норм с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2460,30 рублей по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Несение истцом расходов по уплате государственной пошлине подтверждается платежным поручением от 22 октября 2018 г.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, на основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от 6 марта 2018 г. в размере 51100 (пятьдесят одна тысяча сто) рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 7 марта 2018 г. по 28 ноября 2018 г. в размере 8354 (восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 67 копеек; неустойку за период с 7 апреля 2018 г. по 28 ноября 2018 г. в размере 15888 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Тула, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 230 (одна тысяча двести тридцать) рублей 15 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 230 (одна тысяча двести тридцать) рублей 15 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30 ноября 2018 г.

Председательствующий