Дело № 2-1253/2024 (УИД 37RS0022-01-2024-000475-09) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново 22 апреля 2024 года 

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионного права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСФР по Ивановской области, в котором просит: обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ, период работы: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности слесаря холодильного оборудования на Производственном ремонтно-монтажном комбинате Горьковского облпотребсоюза; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности электрослесаря на участке холодильного и торгово-технологического оборудования на Ивановском комбинате по монтажу и ремонту оборудования; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности машиниста холодильных аммиачных установок на городском молочном заводе «Юрьевецкий», с ДД.ММ.ГГГГ переименованном в предприятие молочный завод «Юрьевецкий», с ДД.ММ.ГГГГ – АООТ молокозавод «Юрьевецкий», с ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Молокозавод «Юрьевецкий»; 

а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 руб., почтовые расходы в размере 282,04 руб., расходы по оплате услуг представителя – 65000,00 руб., указывая в обоснование требований следующее.

19.10.2023 он обратился в ОСФР по Ивановской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, как лицу, проработавшему не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда, имеющему продолжительность страхового стажа не менее 25 лет и величину индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 25,8 в 2023 году, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 «О страховых пенсиях». 15.11.2023 ОСФР по Ивановской области принято решение об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ и величины индивидуального пенсионного коэффициента. В его специальный стаж не были включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности слесаря холодильного оборудования на Производственном ремонтно-монтажном комбинате Горьковского облпотребсоюза; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности электрослесаря на участке холодильного и торгово-технологического оборудования на Ивановском комбинате по монтажу и ремонту оборудования; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности машиниста холодильных аммиачных установок на городском молочном заводе «Юрьевецкий», с ДД.ММ.ГГГГ переименованном в предприятие молочный завод «Юрьевецкий», с ДД.ММ.ГГГГ – АООТ молокозавод «Юрьевецкий», с ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Молокозавод Юрьевецкий». По мнению ответчика, его специальный стаж составляет 3 месяца 16 дней, при требуемом стаже 12 лет 6 месяцев, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 23,589 при требуемой величине 25,8. Истец считает данное решение незаконным и подлежащим отмене. Доводы ответчика об отсутствии на предприятии холодильного оборудования считает несостоятельными. Период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки в ОАО «Молокозавод «Юрьевецкий» был включен ответчиком в его специальный стаж в досудебном порядке, при этом, на протяжении всей его работы в указанном предприятии и в указанной должности его обязанности не изменялись. Полагает, что поскольку организации, в которых он работал, ликвидированы, нельзя сделать однозначный вывод о постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных списками, а также о характере и условиях выполняемой им работе, поскольку справку, уточняющую характер выполняемой им работы, запросить не представляется возможным. Для защиты от повышенной загазованности воздуха рабочих зон, воздействия хладагента, а также повышенной или пониженной температуры поверхностей холодильных установок и трубопроводов ему и работающим совместно с ним работникам выдавались средства индивидуальной защиты, в том числе очки, фартук, костюм, а также иные необходимые средства индивидуальной защиты. В период его работы о также получал доплату в размере 4% от оклада за вредные условия труда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить, пояснив, в том числе ранее в судебных заседаниях, что в период работы на Юрьевецком молокозаводе истец периодически направлялся в учебный центр для проверки знаний на право обслуживания аммиачной холодильной установки, в подтверждение чего ему выдавались соответствующие удостоверения. В спорный период времени на данном предприятии он работал в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, одной из работниц данной организации – ФИО9, работавшей в этот же период времени в такой же должности, пенсионным органом спорный период был зачтен как льготный в безсудебном порядке.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что профессии слесаря холодильного оборудования и электрослесаря Списком № 2 не предусмотрены, документов, подтверждающих наличие холодильного оборудования, не представлено, документально льготный характер работы истца не подтвержден. Гражданке ФИО9, работавшей в спорный период времени на Юрьевецком молокозаводе в аналогичной должности, действительно периоды её работы на данном предприятии пенсионным органом в безсудебном порядке были зачтены как льготные. Относительно периодов работы истца в ДД.ММ.ГГГГ г., пояснила, что работодателем истец не был включен в список работников, занятых на работах с вредными условиями труда, индивидуальные сведения по спорному периоду были представлены работодателем без указания на льготный стаж. ФИО4 в соответствующем списке работодателем указан лишь в 2001 году.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Как предусматривает статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Условия и порядок предоставления пенсионного обеспечения с 01.01.2015 регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона досрочное назначение страховой пенсии по старости осуществляется мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, имеют страховой стаж не менее 25 лет и величину индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 25,8 в 2023 году.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

На основании подп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее – Список № 2 от 26.01.1991), и Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (далее – Список № 2 от 22.08.1956), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Минтруда России от 22.05.1996 № 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (в редакции от 01.10.1999), право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом, в указанное время включается выполнение подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются также периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Из материалов дела установлено, что19.10.2023 ФИО1 обратился в ОСФР по Ивановской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Ивановской области № от 15.11.2023 ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также в установлении федеральной социальной доплаты, предусмотренной Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-Фз «О государственной социальной помощи» по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ и величины индивидуального пенсионного коэффициента.

По мнению ответчика, стаж работы истца ФИО1 с тяжелыми условиями труда составил 3 месяца 16 дней, при требуемом стаже 12 лет 6 месяцев, страховой стаж составил 25 лет 9 месяцев 14 дней при требуемом стаже 25 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 23,589 при требуемой величине 25,8 в 2023 году.

Пенсионным органом установлено, что в исчисление стажа на соответствующих видах работ подлежит включению период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки в ОАО «Молокозавод «Юрьевецкий».

В исчисление стажа на соответствующих видах работ ответчиком не были включены следующие периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря холодильного оборудования на Производственном ремонтно-монтажном комбинате Горьковского облпотребсоюза; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря на участке холодильного и торгово-технологического оборудования на Ивановском комбинате по монтажу и ремонту оборудования, по причине того, что профессия слесаря холодильных установок и электрослесаря на участке холодильного и торгово-технологического оборудования Списком № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, Списком № 2 от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены.

Также ОСФР по Ивановской области в исчисление стажа на соответствующих видах работ не был включен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста холодильных аммиачных установок на городском молочном заводе «Юрьевецкий», с ДД.ММ.ГГГГ переименованном в предприятие молочный завод «Юрьевецкий», с ДД.ММ.ГГГГ – АООТ молокозавод «Юрьевецкий», с ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Молокозавод «Юрьевецкий», поскольку документально не подтвержден льготный характер работы заявителя, так как в расчетно-платежных ведомостях начисления заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ значится в механическом цехе, должность не проставлена; расчетно-платежные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ на хранение в архив не поступали, местонахождение архива не известно, местонахождение данных документов, а также приказов за ДД.ММ.ГГГГ годы не известно; документов, подтверждающих наличие холодильной аммиачной установки не имеется; данные, подтверждающие занятость ФИО1 в течение полного рабочего дня на обслуживании аммиачно-холодильных установок, не представлены; индивидуальные сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены работодателем в ОСФР без указания на льготный характер работы.

Факт работы ФИО1 в указанных должностях в спорные периоды работы подтверждается записями в трудовой книжке на имя истца, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен в штат Производственного ремонтно-монтажного комбината Горьковского облпотребсоюза для прохождения технологической практики; ДД.ММ.ГГГГ – присвоен 2 разряд слесаря холодильного оборудования; ДД.ММ.ГГГГ – присвоен 3 разряд слесаря холодильного оборудования; ДД.ММ.ГГГГ – уволен по окончании производственной практики; ДД.ММ.ГГГГ – принят электрослесарем 3 разряда на участок холодильного и торгово-технологического оборудования на Ивановский комбинат по монтажу и ремонту оборудования; ДД.ММ.ГГГГ – уволен в связи с призывом на военную службу; ДД.ММ.ГГГГ – принят машинистом холодильных аммиачных установок 2 разряда на Городской молочный завод «Юрьевецкий»; ДД.ММ.ГГГГ – присвоен 3 разряд машиниста аммиачно-холодильных установок с вредными условиями труда; ДД.ММ.ГГГГ – уволен с работы по собственному желанию.

Также в трудовой книжке имеются записи о переименовании, преобразовании Городского молочного завода «Юрьевецкий», а именно: ДД.ММ.ГГГГ – переименован в предприятие Молочный завод «Юрьевецкий»; ДД.ММ.ГГГГ – государственное предприятие Молочный завод «Юрьевецкий» преобразовано в АООТ Молокозавод «Юрьевецкий»; ДД.ММ.ГГГГ - АООТ Молокозавод «Юрьевецкий» переименовано в ОАО «Молокозавод «Юрьевецкий». Аналогичные сведения содержаться в архивной – исторической справке ОАО молочный завод «Юрьевецкий». 

Факт работы ФИО1 в Производственном ремонтно-монтажном комбинате Горьковского облпотребсоюза также подтверждается архивными справками Нижегородского областного союза потребительских обществ, из которых следует, что ФИО1 был зачислен в штат указанного комбината для прохождения технологической практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ практикант находился на стипендиальном обеспечении, с ДД.ММ.ГГГГ работает до конца практики на оплачиваемой должности. Практику проходил в качестве слесаря холодильного оборудования.

Период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря на участке холодильного и торгово-технологического оборудования на Ивановском комбинате по монтажу и ремонту оборудования также подтверждается справкой Ивановского областного союза потребительских обществ о заработной плате, а также лицевыми счетами по начислению ФИО1 заработной платы.

В подтверждение периода работы истца ФИО1 на городском молочном заводе «Юрьевецкий» (с учетом переименований) в материалы дела представлены архивные справки Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о работе и заработной плате истца за периоды с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря холодильного оборудования на Производственном ремонтно-монтажном комбинате Горьковского облпотребсоюза; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря на участке холодильного и торгово-технологического оборудования на Ивановском комбинате по монтажу и ремонту оборудования суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости, лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применятся Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Наравне с работами, предусмотренными указанным Списком, в специальный стаж включаются периоды работы, выполнявшейся до 01.01.1992, указанные в Списке № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном постановлением Совета министров СССР от 22.08.1956 № 1173.

Однако, ни Списком № 2 от 22.08.1956, ни Списком № 2 от 26.01.1991 должности слесаря холодильного оборудования и электрослесаря на участке холодильного и торгово-технологического оборудования не предусмотрены, в связи с чем, работа в данных должностях к льготным категориям профессий не относится, оснований для включения в исчисление стажа на соответствующих видах работ периодов работы истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря холодильного оборудования на Производственном ремонтно-монтажном комбинате Горьковского облпотребсоюза; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря на участке холодильного и торгово-технологического оборудования на Ивановском комбинате по монтажу и ремонту оборудования не имеется. В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста холодильных аммиачных установок на городском молочном заводе «Юрьевецкий» (с учетом дальнейших переименований) суд исходит из следующего.

Разделом ХХХIII «Общие профессии» Списка № 2 от 26.01.1991 предусмотрены машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки (код профессии 23200000-14341); разделом ХХХII «Общие профессии» Списка № 2 от 22.08.1956 предусмотрены машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте. 

Таким образом, должность машиниста холодильных аммиачных установок, которую занимал истец ФИО1, относится к льготной профессии.

Вместе с тем, самого по себе указания в трудовой книжке о приеме на работу должности, которую занимал истец недостаточно, а выполнение в течение 80% рабочего времени работ в соответствии с квалификационными характеристиками, предусмотренными для этой должности, должно быть подтверждено документально по каждому работнику индивидуально на основании первичных документов, соответствующих периоду выполнения работ.

По Порядку подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), для подтверждения периодов работы применяются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которой можно установить периоды работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При этом, согласно ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после регистрации – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный период работы истца ФИО1 частично (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) приходится на период до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования, и, соответственно, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, могут подтверждаться документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а частично (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - после такой регистрации, периоды работы в особых условиях подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами о начислении или уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Статьей 3 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета является, в том числе, обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, а также документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 работодателем период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не закодирован как работа с особыми условиями труда.

Из архивной справки, выданной администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, следует, что приказов ОАО «Молочный завод Юрьевецкий» за ДД.ММ.ГГГГ годы на хранение в муниципальный архив не поступало, место нахождения данных документов не известно. В расчетно-платежных ведомостях начисления заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ значится в механическом цехе, должность не проставлена. Расчетно-платежные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ годы на хранение не поступали, место нахождения данных документов не известно.

Из пояснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в одной и той же организации, в одной и той же должности, исполнял одни и те же должностные обязанности.

Представленная трудовая книжка на имя ФИО1 каких-либо сведений о переводах и перемещениях истца на другие должности в спорный период времени не содержит.

Сведений о наличии простоев, отвлечений от основной работы в спорный период времени представленные в материалы дела архивные справки не содержат.

Также в судебном заседании истец пояснил, что в период его работы в ОАО «Молочный завод Юрьевецкий» (с учетом переименований), он ежегодно направлялся работодателем для прохождения обучения и проверки знаний на право обслуживания аммиачной холодильной установки, в подтверждение чего представлены соответствующие удостоверения за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение наличия образования, необходимого для работы по указанной профессии истцом представлен диплом, согласно которому ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году окончил Костромской технологический техникум Роспотребсоюза по специальности холодильно-компрессорные машины и установки, с присвоением квалификации техника-механика.

Как следует и материалов наблюдательного дела в отношении ОАО «Молочный завод Юрьевецкий» работодателем ОАО «Молочный завод Юрьевецкий» в пенсионный орган начиная с 1998 года были представлены перечни льготных рабочих мест, наименования профессий и должностей, среди которых поименована должность машиниста холодильных установок, обслуживающих аммиачные холодильные установки (Список № 2) с указанием соответствующего кода - 23200000-14341, а также поименные списки льготных профессий, в которых за 1998, 1999, 2000 годы истец ФИО1 не значится. 

Также из материалов дела следует, что индивидуальные сведения в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ОАО «Молочный завод Юрьевецкий» представлены в пенсионный орган без указания на льготный характер работы.

Истец ФИО1 работодателем в списке льготных рабочих мест поименован в 2001 году с указанием должности – машинист аммиачных холодильных установок, и периода его работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный период работы истца включен ответчиком в исчисление стажа на соответствующих видах работ в бесспорном порядке.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в наблюдательном деле в отношении ОАО «Молочный завод Юрьевецкий», сформированным в ОСФР по Ивановской области, представлена техническая документация на теплообменную и емкостную аммиачную аппаратуру (Р 227-66), что свидетельствует о наличии холодильной аммиачной установки в данной организации.

Также в судебном заседании установлено, что в спорный период времени в ОАО «Молочный завод Юрьевецкий» (с учетом переименований) в должности машиниста холодильных аммиачных установок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО9, из представленного суду на обозрение материалов выплатного дела которой следует, что пенсионным органом период работы ФИО9 в ОАО «Молочный завод Юрьевецкий» в должности машиниста холодильных аммиачных установок признан льготным в безсудебном порядке.

При таких обстоятельствах, проанализировав и сопоставив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста холодильных аммиачных установок подлежит включению в льготный стаж истца ФИО1

Факт того, что в связи с ликвидацией ОАО «Молочный завод Юрьевецкий» в архив на хранение кадровые и бухгалтерские документы организации были переданы не в полном объеме, их место нахождения в настоящее время не известно, не может ставить в зависимость возможность реализации пенсионных прав истца.

В то же время, суд не усматривает наличия оснований для включения в специальный стаж истца периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодателем ОАО «Молочный завод Юрьевецкий» льготный характер работы истца в данный период не подтвержден.

Индивидуальные сведения работодателем ОАО «Молочный завод Юрьевецкий» в пенсионный орган за спорный период времени сданы, доказательств недостоверности данных сведений суду не представлено.

Никаких допустимых и достоверных доказательств того, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был постоянно в режиме полного рабочего дня занят функциями, установленными для машиниста холодильных аммиачных установок, предусмотренными соответствующими нормативными актами, не имеется.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000,00 руб., почтовых расходов в размере 282,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение произведенных судебных расходов истцом представлены кассовый чек об отправке копии искового материала ответчику на сумму 282,04 руб. от 01.02.2024, чек по оплате государственной пошлины на сумму 300,00 руб. от 31.01.2024, договор № об оказании юридических услуг от 01.12.2023, заключенный с ООО «Юридическая коллегия», квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.01.2023 на сумму 65000,00 руб. 

Согласно указанному договору в перечень оказываемых услуг входит: выработка правовой позиции, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. 

Интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО2 

Объем выполненных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя их имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.04.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, суд считает подлежащими взысканию в пользу ФИО1 с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ивановской области в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000,00 руб.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает, что определенная ко взысканию в пользу ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс лиц, участвовавших в деле, не является чрезмерной и уменьшенной не произвольно, а исходя из исследованных материалов дела.

Почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика исковых материалов, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 282,04 руб.

Истцом при подаче иска в суд истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионного права удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области включить в специальный стаж ФИО1, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности машиниста холодильных аммиачных установок на городском молочном заводе «Юрьевецкий», переименованном с ДД.ММ.ГГГГ в предприятие - молочный завод «Юрьевецкий», с ДД.ММ.ГГГГ – в АООТ молокозавод «Юрьевецкий», с ДД.ММ.ГГГГ – в ОАО «Молокозавод «Юрьевецкий». 

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, судебные издержки по уплате госпошлины в размере 300,00 руб., почтовые расходы в размере 282,04 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Яценко А.Л. 

Мотивированное решение составлено 27.05.2024