Дело № 2-3469/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Котляревском Д.С.,

рассмотрев 8 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ после отключения отопления в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с наличием открытого крана подачи воды коллектора отопления в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры ФИО2 В результате затопления квартиры истца, принадлежащей ему на праве собственности, были повреждены: шкаф-купе, потолок, стены, пол, межкомнатная арка. Затопление квартиры истца с указанием поврежденного имущества, а так же причины затопления подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно пытался урегулировать конфликт о возмещении нанесенного ущерба его имуществу путем переговоров, однако причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Согласно отчету об оценке ООО «

<

данные изъяты>» сумма рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, причиненного в результате затопления, составила 59 277 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия, которая не удовлетворена. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 59 277 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика 3 500 рублей, расходов по направлению телеграмм ответчику 363 рубля, расходов по оплате направления претензии 146,56 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходов по предоставлению сведений из единого государственного реестра недвижимого имущества 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 723 рублей. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО4, представляющая интересы истца на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

ФИО5, представляющий интересы ответчика по доверенности, исковые требования не признал, утверждал, что требования не подлежат удовлетворению по причине невозможности установления давности затопления и определения конкретных повреждений, относящихся к затоплению, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, считал, что отсутствуют основания для взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку она наделяет представителя общими полномочиями, а так же почтовых расходов и расходов по предоставлению сведений из единого государственного реестра недвижимого имущества, так как обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории законом не предусмотрен, считал размер расходов по оплате услуг представителя завышенным, не соответствующим объему оказанных услуг.

ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что истец является ее супругом, ответчик соседом, в обозначенной квартире они в настоящее время не проживают, в мае 2017 года они обнаружили, что произошел залив указанной квартиры, в результате чего имелись повреждения стен, потолка, пола, шкафа, межкомнатной арки. Факт затопления квартиры зафиксирован в акте, составленном в присутствии представителя управляющей компании. Залив принадлежащей истцу квартиры произошел из квартиры ответчика по причине наличия открытого крана подачи воды коллектора отопления. Ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказалась.

Третье лицо ООО «

<

данные изъяты>» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6, подпункта «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17 – 19).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО 

<

данные изъяты>», произошло затопление квартиры 

<

адрес> по причине наличия открытого отсекающего крана на коллекторе отопление в квартире № №. В результате затопления обозначенной квартиры повреждены: шкаф-купе, потолок, стены, пол, межкомнатная арка (л.д. 28).

Собственником квартиры № № в жилом 

<

адрес> является ответчик (л.д. 22 – 24).

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО «Сибирский 

<

адрес>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, составляет 59 277 рублей (л.д.38 – 145).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ему квартиры из квартиры, находящейся в собственности ответчика вследствие наличия открытого отсекающего крана на коллекторе отопления, то есть по вине ответчика, подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом, доказательства подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлены.

По ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза и товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер убытков (стоимость восстановительного ремонта), причиненных затоплением обозначенной квартиры на момент производства экспертизы составляет 55 166 рублей (л.д. 183 – 203).

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО1, проводившей данную экспертизу, в ходе экспертного осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, выполнены замеры ширины дверной коробки арочного типа на разных высотах в трех местах – сверху, по центру, по низу. Разница в размерах и деформация дверной коробки арочного типа не выявлены, на дату экспертного осмотра рядом с арочным проемом находились плинтуса, подходящие по размерам к указанному изделию, их приклеивание на прежнее место учтены в локальном сметной расчете (л.д. 208).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что оно содержит подробное мотивированное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, которые были согласованы со сторонами, выводы эксперта постановлены на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции эксперта, не содержит противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем основания для сомнений в объективности результатов исследования суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных затоплением принадлежащей истцу квартиры, составляет 55 166 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма в счет возмещения причиненного ущерба.

Невозможность определения давности возникновения повреждений, причиненных затоплением принадлежащей истцу квартиры, по причине отсутствия соответствующих экспертных методик, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного по его вине истцу ущерба, поскольку факт причинения ущерба истцу и его размер вследствие виновных действий ответчика подтвержден исследованными доказательствами, ответчиком доказательства наличия конкретных повреждений, возникших вследствие иных причин, суду не представлены.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Факт причинения ущерба имуществу истца является нарушением его имущественных прав, компенсация морального вреда пострадавшему лицу в рассматриваемом случае законодательством не предусмотрена, доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом суду не представлены, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения положений ГПК РФ, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования не предусмотрен, расходы истца по направлению телеграмм ответчику в сумме 363 рубля (л.д. 29, 30), по оплате направления претензии 146,56 рублей (л.д. 148 – 151) не относятся к судебных расходам.

В то же время, принимая во внимание установленную пунктом 3 статьи 1 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, исходя из содержания которой следует добровольность возмещения причинного действиями виновного лица убытков, учитывая обращение истца к ответчику с требованием возмещения причиненного ему ущерба указанные расходы, а так же расходы по оплате отчета об определении размера причиненного ущерба в сумме 3 500 рублей (л.д. 36, 37) являются убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика в силу положений статьи 15 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате составления нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Основания для взыскания с ответчика расходов истца на нотариальное удостоверение доверенности отсутствуют, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 7) не следует, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по предоставлению сведений из единого государственного реестра недвижимого имущества в сумме 860 рублей (л.д. 21, 26). 

Учитывая, что истцом заявлялись требования на общую сумму 63 286,56 рублей (59 277 + 3 500 + 363 + 146,56), а суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 59 175,56 рублей (55 166 + 3 500 + 363 + 146,56), то есть в размере 94 % от заявленных (59 175,56 Х 100 % / 63 286,56), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по предоставлению сведений из единого государственного реестра недвижимого имущества в сумме 808,40 рублей (860 Х 94 %).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 147).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе подготовку искового заявления, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворения заявленных требований, в силу указанных норм ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 520 рублей (94 % от 8 000).

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 255,06 рублей (94 % от 2 399 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 55 166 рублей, убытков по оплате услуг по оценке затрат на восстановительный ремонт 3 500 рублей, оплате почтовых услуг 509,56 рублей, расходов по оплате услуг по предоставлению сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 808,40 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 520 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 255,06 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года