УИД: 66RS0017-01-2023-000473-24

Гражданское дело №2-427/2023

Мотивированное решения изготовлено 27.11.2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 22 ноября 2023 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применения последствий недействительности договора, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применения последствий недействительности договора.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 11.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни №. В дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования Страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является его обязанностью, т.е. на момент страхования у застрахованного лица имелись ограничения, о которых не было известно страховщику. Таким образом, истцу были сообщены заведомо ложные сведения относительно состояния здоровья ответчика и истец был лишен возможности адекватной оценки страхового риска. В связи с чем, просит признать недействительным договор страхования №, заключенный между Страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», применить последствия недействительности сделки к договору страхования в виде возврата денежных средств в счет уплаты страховой премии в размере 4 946 руб. 24 коп.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств от него не поступало. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни №. При заключении договора страхования ФИО1 был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования и согласился со всеми существенными условиями договора. 

В соответствии с Декларацией застрахованного лица, ФИО1 отрицал наличие у него ограничений из установленного в декларации перечня, а именно согласно п. 5.2 страхователь подтверждает, что не является инвалидом 1-ой, 2-ой или 3-ей группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца (инфаркта миокарда, стенокардии), инсульта, цирроза печени. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным.

Как следует из Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, Раздел VI Анамнез ФИО1 перенес 

<

данные изъяты>

Согласно справке МСЭ №, представленной ответчиком, ФИО1 установлена 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 при заключении договора страхования о состоянии здоровья застрахованного лица 11.07.2022 на поставленные ему вопросы о наличии у него заболеваний, входящих в перечень, ответил отрицательно, в том числе, и на вопросы: 

<

данные изъяты> 

Подтверждено материалами дела, что при оформлении договора ФИО1 заполнил Декларацию, которая является приложением к заявлению на страхование заемщиков кредита. На все вопросы анкеты о наличии заболеваний/проблем со здоровьем был дан отрицательный ответ и не было указано, что до заключения договора он проходил лечение в лечебных учреждениях в связи с заболеваниями. Таким образом, ФИО1 достоверно знал о наличии у него заболевания на момент заключения договора страхования, однако не указал его в заявление на страхование, что не может быть признано добросовестным поведением.

Учитывая положения ст. 945 ГК РФ, обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закону, ни в силу договора страхования.

На основании анализа представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что страхователь намеренно умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), и договор страхования является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Согласно п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, договор страхования жизни, заключенный между истцом и ответчиком, в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной сделкой, поскольку при его заключении ФИО1 сообщил страхователю заведомо ложные сведения об отсутствии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), несмотря на то, что указанные обстоятельства достоверно были известны ему, а, следовательно, к такой сделке подлежат применению положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки.

Таким образом, суд считает заявленные ООО СК «Сбербанк страхование жизни» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применения последствий недействительности договора, удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования №, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Применить последствия недействительности сделки к договору страхования №, заключенному между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», путем возврата денежных средств в счет уплаты страховой премии в размере 4 946,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение отпечатано собственноручно судьей в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

<

данные изъяты>