Производство №2-265/2024

УИД: 28RS0015-01-2024-000305-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

26 июня 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Жарковой Я.Г.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Амурская управляющая компания г. Райчихинск» ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Амурская управляющая компания г. Райчихинск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АУК. г. Райчихинск» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В 2009 году управляющей компанией ООО «АУК. г. Райчихинск» была произведена замена кровли, в результате кровля стала протекать.

После дождя на потолке и стенах его квартиры появляются грязные, ржавые пятна, плесень, со стен обваливается штукатурка. Вода течет с потолка и стен, повреждаются обои. В результате просачивания воды под линолеум и ДВП, гниет пол. 

В 2019 году в результате затопления пострадала его квартира и подъезд дома.

В 2023 году после очередного затопления квартиры, он обратился в управляющую компанию.

По результатам осмотра квартиры был составлен акт осмотра, которым залив квартиры не был установлен.

В октябре 2023 года был очередной залив квартиры. Управляющая компания до настоящего времени не устранила его последствия.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика произвести ремонт кровли, водосточной трубы, подъезда № 

<

адрес>. В квартире № произвести ремонт кухни, спальной комнаты, произвести замену доски, ДВП и линолеума в коридоре. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей. Освободить его от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу отказался от исковых требований в части проведения ремонтных работ в квартире и спальной комнате в связи с добровольным исполнение ответчиком указанного вида работ. Порядок и последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. В остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. На вопросы суда пояснил, что с заявлениями о проведении ремонтных работ за период с 2020 по 2023 год к ответчику он не обращался. Ремонт на кухне и в спальной комнате был произведен на основании его заявления поданного в 2019 году. Ответчиком произведен ремонт водосточной трубы, вместе с тем качество ремонта его не устраивает т.к. ответчиком был использован пластиковый материал, а не железный. Ремонт кровли в местах протекания произведен, вместе с тем полагает, что в случае обильных осадков, кровля будет протекать. Ответчиком также произведен ремонт подъезда дома, качество произведенного ремонта его не устраивает. В прихожей его квартиры ремонт пола, замена линолеума не произведены.

Представитель ответчика ООО «АУК. Райчихинск» ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала. Суду пояснила. С 2016 года 

<

адрес> находится в управлении УК. В 2019 году истец обращался с заявлением об устранении последствия связанных с заливом его квартиры. Причиной залива квартиры – явилось протекание кровли. В результате залива пострадала кухня и спальная комната. Коридор не пострадал. В 2024 году УК устранила все последствия добровольно. За период с 2020 по 2023 год заливов квартиры истца не было. В 2024 году управляющая компания произвела ремонт водосточной трубы, частично в местах протекания кровли, произвела ремонт подъезда, ремонт кухни и спальной комнаты истца. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «АУК. Райчихинск» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала. Просила суд в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование привела доводы аналогичные доводам представителя ФИО2

Представители 3-его лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области, учреждение-Администрация г. Райчихинска Амурской области, Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены ненадлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений не направили. 

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска представил отзыв, согласно которого по адресу 

<

адрес>, в реестре муниципальной собственности находятся квартиры №. Информация о предоставляемых работах и услугах по обслуживанию многоквартирным жилым домом № по адресу: 

<

адрес> по управлению имуществом г. Райчихинска отсутствует. Комитет не возражает против заявленных исковых требований. Считает целесообразным делать капитальный ремонт крыши за счет средств Фонда капитального ремонта либо дополнительных средств собственников МКД. Предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает мастером участка УК. По заявлениям истца ФИО1 управляющая компания выполнила ремонтные работы в полном объеме. Неоднократно истец препятствовал своевременному выполнению ремонтных работ. На момент рассмотрения дела в суде работы выполнены, имеются акты выполненных работ, подписанные в том числе и истцом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕРГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора управления многоквартирным домом был заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией - ООО "АУК. Райчихинск».

Согласно пп. 2.1. п. 2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «АУК. Райчихинск» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного 

<

адрес>, установлено, что управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению Многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме. Техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных сетей и санитарно-технического оборудования, замена инженерных сетей и санитарно-технического оборудования, расположенных в помещении собственников могут проводиться Управляющей организацией. 

В судебном заседании установлено, что из-за протекания кровли 

<

адрес> в 2019 году произошел залив квартиры принадлежащей истцу по адресу: 

<

адрес>.

22.07.2019г. истец обратился в ООО "АУК. Райчихинск" с заявлением о ремонте кухни его квартиры, общего коридора и кровли дома по 

<

адрес>, а также о создании комиссии и составления акта.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, из которого установлено, что произведено обследование жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Комиссия пришла к выводу, что после протекания кровли имеются следы на кухне на потолке 1,5 м2, на стене 1,2 м2. Мокрые обои. В нише на протяжении многих лет ремонт не проводился, но следы протекания воды имеется. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выполнения общестроительных работ по ремонту потолка, стен и ниши в 

<

адрес>. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выполнения общестроительных работ в квартире ситца в виде окраски деверей.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выполнения общестроительных работ в квартире истца в виде ремонтных работ по потолку, а также частичный ремонт в подъезде.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение общестроительных работ в виде ремонтных работ в подъездах дома.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение общестроительных работ по утеплению чердачного перекрытия по периметру кухни, спальни, зала 

<

адрес>.

Акты выполненных работ подписаны в том числе истцом ФИО1, замечаний по качеству ремонта не полупило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "АУК. Райчихинск" с требованием отремонтировать кровлю, сточную трубу и отлив над первым подъездом, составить акт и зафиксировать повреждения в его квартире. Протекания крыши (на потолок на кухне). Потолок на кухне мокрый и весь в пятнах. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение ремонтных работ кровли, очистке сливов.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент обследования в кухне квартиры № имеются следы залива на потолке. Ремонт кровли выполнен ДД.ММ.ГГГГ, кроме того произведена чистка сливов, водосточных труб, ремонт кровли. Определено проведение повторного обследования после атмосферных осадков. ФИО1 выразил согласие на проведение ремонтных работ в его квартире в октябре 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о производстве ремонта сливной трубы и устранения течи в кровле дома.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссия не смогла произвести обследование квартиры истца, в виду отсутствия доступа.

Актом выполненных общестроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ в виде утепления чердачного перекрытия над квартирой истца.

Из ответа заместителя главы города – начальника управления жилищно- коммунального хозяйства градостроительства и дорожной деятельности администрации города Райчихинска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в 2009 году капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: Райчихинск, 

<

адрес>, не проводился. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» направлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, согласно которого собственниками помещений принято решение о включении данного МКД в краткосрочную программу капитального ремонта с видом ремонтных работ – капитальный ремонт крыши.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ общестроительных работ подтверждается факт ремонта водосточной трубы, чистки сливов, обследования кровли над квартирой №.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается завоз материалов и частичный ремонт в квартире истца. Истец высказал пожелания перенести ремонтные работы в квартире № после выздоровления истца.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно абзаца 3 пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003№ 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абз. 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абз. 15).

В соответствии с Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, приложение № 2 (предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования) работы по устранению протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.

В судебном заседании установлено, что в связи с частичным неудовлетворительным состоянием кровли дома неоднократно происходил залив квартиры истца, что подтверждается актами обследования жилого помещения.

Истец неоднократно обращался в управляющую компанию по факту течи крыши, однако управляющая компания мер по осмотру и ремонту жилого помещения своевременно не предприняла. 

Таким образом, в нарушение приведенных требований законодательства ответчиком, несмотря на обращение к нему собственника многоквартирного дома по вопросу устранения протечек кровли своевременно не были приняты меры по их устранению, что повлекло причинение истцу ущерба вследствие попадания воды с кровли многоквартирного дома в жилое помещение истца.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела со стороны управляющей компании ООО «АУК. Райчихинск» были выполнены в квартире истца следующие работы: в кухне были демонтированы обои, перетерт угол, потолок, осуществлена побелка угла, стены, потолка, по всей кухне поклеены обои. После первичной побелки на потолке в кухне появились просветы, в связи с чем проведена повторная побелка. В спальной комнате квартиры № управляющей компанией произведен косметический, системы отопления и фронтона. В подъезде дома выполнен ремонт пола и ступеней. Произведен частичный ремонт крыши и водосточной трубы. Выполненные работы подтверждены актами выполненных работ. 

Вместе с тем требования истца в части необходимости проведения ремонтных работ пола в прихожей квартиры № не подлежат удовлетворению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

16.04. 2024 года в результате обследования квартиры истца, протекание крыши и повреждение линолеума в прихожей квартиры №, не установлено.

Таким образом, в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между протеканием кровли 

<

адрес> и повреждением пола и линолеума в квартире принадлежащей истцу.

Рассматривая требования истца о проведении капитального ремонта кровли, суд не находит оснований к их удовлетворению, т.к. такой вид работ не относится к компетенции управляющей компании.

Пунктами 149 и 151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что управляющая компания несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, а также за моральный вред. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что квартира истца подверглась затоплению атмосферными осадками в виде дождя, что привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения и причинило истцу материальный ущерб.

Залив кухни и спальной комнаты истца произошел по причине протекания кровли по адресу 

<

адрес> находящейся в зоне общедомового имущества, то есть в зоне ответственности управляющей компании. Доказательств, исключающих вину управляющей организации, а также доказательств того, что указанный залив произошел по причине, независящей от действий ответчика и его должностных лиц, не представлено. Таким образом, материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО "АУК. Райчихинск" в форме неосторожности, выразившейся в нарушении обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик от добровольного урегулирования спора не отказывался, до обращения истца с указанным иском в суд, принимал меры для проведения ремонтных работ и на момент вынесения решения произвел их в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суд, приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке не имеется.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец является потребителем услуг, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая, характер, длительность нарушенных прав, добровольное исполнение требований истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика УК ООО "Амурская управляющая компания г. Райчихинска» в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 15 000 рублей, в удовлетворении данного требования в большем размере, истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения вынесена 2 августа 2024 года.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Н.В. Шорохова