УИД 19RS0003-01-2025-000295-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5484/2025 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 ...е ...е о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со следующего дня с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля Спринтер», регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля Сиид», регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО1 В результате произошедшего ДТП транспортному средству марка автомобиля Спринтер», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признана водитель ФИО1 ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба сумма Однако на момент ДТП, гражданская ответственность виновника, не была застрахована.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля Спринтер», регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля Сиид», регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО1

Виновником ДТП была признана водитель транспортного средства марка автомобиля Сиид», регистрационный знак ТС, – фио, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, а именно из-за несоблюдения дистанции совершила столкновение с затормозившим впереди транспортным средством, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марка автомобиля Спринтер», регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением № ... по делу об административном правонарушении от 12 января 2024 года.

Риск причинения ущерба транспортному средству марка автомобиля Спринтер», регистрационный знак ТС, на момент ДТП, был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования (КАСКО) № 1000-.../23ТЮ.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Иного в судебном заседании установлено не было.

Собственник транспортного средства марка автомобиля Спринтер», регистрационный знак ТС, обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае, акту осмотра транспортного средства, ремонту-калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Спринтер», регистрационный знак ТС, составляет сумма

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма в счет восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Спринтер», регистрационный знак ТС, что подтверждается платежным поручением № ... от 18 апреля 2024 года.

Таким образом, к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма

Доказательств иного размера ущерба или его отсутствия ответчик не представила, о назначении по делу судебной экспертизы в установленном законом порядке не заявляла, ее проведение не оплачивала. Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Спринтер», регистрационный знак ТС, представленную истцом, либо ставящих ее под сомнение, ответчиком не было представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами (сумма) в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требований ООО СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ...ы ...ы (паспортные данные) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН: ...) в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами (сумма) в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 30.01.2026 г.

Судья Ю.С. Хоробрая